Дело № 2-596/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000926-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А., 

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2025 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление истца. Кроме того, ответчик длительное время не уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ДМИ ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к административной ответственности указанным мировым судьей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали по указанным основаниям, пояснив о конфликтных отношениях сторон, нравственных страданиях и стрессе истца ввиду оскорбления ответчиком и его задолженности по алиментам. Дополнительно представитель пояснил, что предусмотренная договором стоимость его услуг включает обращение в прокуратуру с заявлением о нанесении оскорбления, составление искового заявления и представительство в суде.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ч. 3 и 5 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указывает п. 2 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 данного постановления указано, что суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2025 года по делу № 5-141/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Как указано в постановлении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> направил со своего мобильного телефона на мобильный номер ФИО1 СМС-сообщения с оскорбительными выражениями, в том числе с использованием ненормативной лексики, которые унизили ее честь и достоинство, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом того, что факт оскорбления истца ответчиком подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за неуплату алиментов, поскольку действующим Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату алиментов.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в разделе Х Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства произошедшего, в том числе характер высказываний, оскорбивших ответчика, и тот факт, что оскорбления причинены посредством личной переписки в СМС-сообщениях, в связи с чем, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в размере 5 000 руб.

На размер компенсации морального вреда не влияют представленные стороной истца сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поводом для обращения послужила длительная психотравмирующая ситуация (со слов пациента), само обращение состоялось после подачи данного искового заявления, спустя более 4 месяцев после событий административного правонарушения, по результатам обращения рекомендовано обследование, диагноз не установлен, причинно-следственная связь между оскорблением и каким-либо заболеванием истца вследствие оскорбления не подтверждена.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 по оказанию последним юридических услуг, в числе которых – подача заявления в прокуратуру г. Архангельска о привлечении к административной ответственности за оскорбление доверителя по ч. ст. 5.61 КоАП РФ, подача искового заявления в суд общей юрисдикции о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением, при этом стороны установили срок исполнения до вынесения решения суда первой инстанции. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представителем предусмотренные договором услуги оказаны, при этом суд исходит из того, что обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление предполагает необходимое предварительное обращение заявителя с сообщением о совершенном в отношении нее административном правонарушении (исходя из положений КоАП РФ – в прокуратуру), а условиями договора о составлении иска и со сроком исполнения «до вынесения решения» предполагается представительство интересов доверителя в суде, обратное не опровергнуто.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, обоснованности обращения ФИО1 в суд, удовлетворение судом требования о взыскании компенсации морального вред в части, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов, в том числе искового заявления и заявления в прокуратуру), участия представителя в двух судебных заседаниях, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова