Копия 12-624/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 07 сентября 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как производство по делу проведено с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством с признаками опьянения;

показаниями прибора Alcotector PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «ВЫДОХ ПРЕРВАН»;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от подписи в присутствии двух понятых;

протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт ст. инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния;

карточка водителя и операции с ВУ ФИО1;

диск с видеофиксацией, представленный сотрудниками ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО;

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный), из которого следует, что ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Форд Фьюжен, номер 

<

***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, кроме случаев уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также оценены доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте, а оснований для медицинского освидетельствования не имелось, материалы дела составлены с нарушениями, данные доводы опровергаются показаниями инспектора ФИО3, ФИО4, а также видеозаписью и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из просмотренной мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1 видеозаписи правонарушения, представленной сотрудниками ДПС следует, что ФИО1 в помещении 1Б 1П ДПС в присутствии понятых неоднократно проходил исследование с помощью прибора, ему разъяснялся порядок исследования, однако ФИО1 неправильно проходил, в связи с чем, прибор выдавал результат «ВЫДОХ ПРЕРВАН». Сотрудники ДПС неоднократно предупреждали ФИО1, что, если он не продует в прибор нужное количество воздуха, его направят на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 не прошел исследование с помощью Алкотестера и у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным и ФИО1, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ обязан был его выполнить.

Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья: