дело № 2-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 04 февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области, в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по назначению – адвоката Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора №73 от 18.03.2010 года на покупку квартиры, соответствующим договору долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора №73 от 18.03.2010 года на покупку квартиры, соответствующим договору долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004, т.к. данный договор содержит необходимые условия для договора участия в долевом.

В обосновании своих требований истец указывает, что 18.03.2010 между ней и ООО "Русский автомобильный холдинг" (ООО РАХ) в лице директора ФИО2 был заключен предварительный договор №73 о переуступке прав требований на покупку двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,11 кв.м., находящейся по адресу : 

<

адрес>. Согласно условиям договора, стоимость квартиры оценивалась в 1100000 руб., часть которой в размере 440000 рублей была внесена ей в качестве предоплаты, далее другая часть в размере 660000 рублей должна была быть внесена до 18.03.2011. 

Договор долевого участия в строительстве объекта должен быть заключен в срок не позднее 01.07.2010, однако не был заключен.

В отношении ФИО2, было возбуждено уголовное дело, а в декабре 2013 года был вынесен приговор Центрального районного суда г. Воронежа по ч.2,3,4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному дело проходила, в т.ч. и она (ФИО1).

17.04.2019 Хохольский районный суд вынес решение о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ФЗ №214 от 30.12.2004 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но взыскать денежные средства оказалось невозможно.

У неё имеются все необходимые документы для признания предварительного договора участия в долевом строительстве основным договором.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования полностью поддержала, пояснив, что присужденные после рассмотрения уголовного дела денежные средства в размере 4400000 рублей, а также присужденные в ходе рассмотрения гражданского дела проценты ей до сих пор ФИО2 не выплачены.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда не имеется.

На запрос суда в О МВД РФ по Хохольскому району Воронежской области получены сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ ответчика с регистрационного учета по месту последнего известного места жительства в р.

<

адрес> и убытии в г.Воронеж, где он не зарегистрирован, информации о месте его нахождения и контактных данных не имеется (л.д. 27). 

В соответствии с положениями ст.ст.118,119 ГПК РФ рассмотрение дела при таких обстоятельствах подлежит продолжению в отсутствии ответчика с участием его представителя- адвоката по назначению на основании соответствующего определения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по назначению – адвокат Кобцев Н.И. иск не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности. 

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика по назначению – адвоката Кобцева Н.И., исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 между ФИО1 и ООО "Русский автомобильный холдинг" в лице директора ФИО2 был заключен предварительный договор №73 о намерении заключения договора переуступки прав требований на покупку двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,11 кв.м., находящейся по адресу : 

<

адрес> (л.д. 11,12).

Согласно условиям данного договора, стоимость квартиры оценивалась в 1100000 руб., часть которой в размере 440000 рублей была внесена истицей в качестве предоплаты 25.03.2010 (л.д. 13), а другая часть в размере 660000 рублей должна была быть внесена до 18.03.2011. 

Договор долевого участия в строительстве объекта должен быть заключен в срок не позднее 01.07.2010, однако не был заключен.

17 декабря 2013 года в отношении ФИО2, был вынесен приговор Центральным районным судом г. Воронежа по ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу проходила также истица ФИО1.

Указанный приговор вступил в законную силу 12.08.2014. Из текста данного приговора следует, что в пользу ФИО1 с осужденного ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 440000 рублей.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из изложенного следует, что о совокупности указанных обстоятельств истица ФИО1 узнала после вынесения приговора от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО2, т.е. срок исковой давности истек в соответствующий день в 2016 году.

Доводы истицы о том, что Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области на основании приказа от 13.01.2017 ей было отказано во включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 17,18) и, таким образом с этого времени следует исчислять срок исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В исследуемом случае истицей не обжалуется законность действий указанной Инспекции, а устанавливаются обстоятельства соответствия указанного выше предварительного договора №73 от 18.03.2010 требованиям отдельных положений ФЗ №214 от 30.12.2004 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Формально, о наличии потенциального спора с ФИО2 в рамках исследуемых правоотношений истица узнала именно не позднее вынесения указанного приговора Центрального районного суда, т.е в 2013 году. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Согласно соответствующих положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора №73 от 18.03.2010 года на покупку квартиры, соответствующим договору долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2020