УИД № 38RS0003-01-2024-005658-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в обоснование которого указала, что 29.04.2021 ФИО3 и ФИО2 взяли у нее в долг по расписке денежные средства в размере *** руб. с обязанностью возвращать каждый месяц по *** руб. с целью приобретения автомобиля. В счет погашения задолженности по обязательству заемщики в общем размере выплатили 40 000 руб. следующими платежами: 22.05.2021 – 5000 руб., 04.06.2021 – 5000 руб., 27.07.2021 – 10 000 руб., 17.08.2021 – 10 000 руб., 21.09.2021 – 10 000 руб. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату долга не исполнено, по состоянию на день подачи истца остаток задолженности по договору займа составляет 360 000 руб. 14.01.2023 ФИО3 умерла.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила признать задолженность по расписке от 29.04.2021 общим долго супругов ФИО2 и ФИО3, определить доли в обязательства равными, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 29.04.2021 в размере 360 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 04.03.2025 производство по делу прекращено в части признания задолженности по расписке от 29.04.2021 общим долго супругов ФИО2 и ФИО3, определении долей в обязательстве равными, в связи с отказом истца от заявленной части требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в материалы дела представил возражения на иск, в которых в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Определением суда от 10.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 29.04.2021 между заимодавцем ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере *** руб. с обязанностью внесения ежемесячного платежа в конце каждого месяца в размере *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются долговой распиской, подписанной в том числе ответчиком ФИО2 собственноручно 29.04.2021. Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствуют о наличии заемных отношений между сторонами.

Таким образом, как следует из текста договора займа от 29.04.2021 ФИО3, и ФИО2 совместно заключая договор займа, являются созаемщиками и, соответственно, солидарными должниками по отношению к кредитору.

Из обоснования исковых требований усматривается и подтверждается записями в расписке, что в счет погашения задолженности по обязательству заемщики в общем размере выплатили 40 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, с октября 2021 г. обязательства по договору займа заемщиками не исполняются: платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносятся, заемщик допускает регулярные просрочки очередных платежей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств по названной расписке, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ФИО1 возникло право требовать от заемщиков возврата всей суммы займа. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие долга по договору займа в размере 360 000 руб., при этом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Из буквального толкования условий договора займа следует, что заемщики приняли на себя обязанность возвращать сумму займа ежемесячно путем осуществления платежей в размере 4000 – 5000 руб., с учетом суммы займа в размере 400 000 руб. последний платеж должен был быть совершен в сентябре 2029 г. (400 000 руб. / 4000 руб. = 100 мес.; май 2021 г. (первый месяц платежа) + 100 мес. = сентябрь 2029 г. )

Таким образом, с учетом условий договора займа о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска от 14.10.2024 ФИО1 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности о договору займа от 29.04.2021, в рассматриваемом случае исковая давность для истца не текла с момента обращения в Братский городской суд Иркутской области с настоящим иском, т.е. с 14.11.2024. 

Принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом в Братский городской суд 14.11.2024, учитывая дату последнего платежа – 21.09.2021, и условия договора займа о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, истец пропустил срок исковой давности по договору займа по платежам до 13.11.2021 включительно, в связи с чем, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из условий кредитного договора, размера ежемесячного минимального платежа установленного договором в 4 000 руб., внесенных в период по 21.09.2021 г. платежей в сумме 40 000 руб., задолженность по договору займа в пределах срока исковой данности, составит 356 000 руб.

В свою очередь, из свидетельства о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 умерла 14.01.2023. 

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, на основании выше перечисленных норм материального права, смерть заемщика ФИО3 не прекращает его обязательств по кредитным договорам. Обязательство заемщика в силу его денежного характера не связано с его личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ долг заемщика переходит на его наследников.

Из материалов наследственного дела ***, судом установлено, наследниками ФИО3 является его мать – ФИО1 в 1/8 доле и дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 7/24 долях, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 7/24 долях, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 7/24 долях. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 355628,47 руб.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 789 359,66 руб., прав на денежные средства, находящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. 

Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство ФИО3, не имеется.

Исходя из приведенных ранее норм материального права, суд приходит к выводу, что обязательства умершей ФИО3, возникшие по договору займа от 29.04.2021, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к ее наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). 

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования только к ФИО2, ФИО1 реализовала принадлежащее ей право требования, что в свою очередь 

не лишает ФИО2 права в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями по исполненным обязательствам к наследникам умершего созаемщика. 

Вместе с тем, суд учитывает, что истец ФИО1 является одновременно и должником и кредитором в обязательстве, что в силу положений статьи 413 ГК РФ, признается основанием прекращения обязательства в части, приходящейся на истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 29.04.2021, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 311 500 руб., исходя из расчета: 356 000 руб. (предъявленная к взысканию сумма в пределах срока исковой данности, и не превышающая стоимость наследственного имущества) – 44 500 руб. (356000/8 (1/8 доля ФИО1).

В удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере 48 500 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд подтвержденных чеками по операции от 11.01.2025, от 02.10.2024, от 13.11.2024, в размере 9 951 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) задолженность по договору займа от 29.04.2021 в размере 311 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 951 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 29.04.2021 в размере 48 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 549 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суд изготовлено 14 марта 2025 года.