Дело № 1-83/2017

ОМВД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 18 сентября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н.

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в Тяжинском районе Кемеровской области №» ФИО2, представившей удостоверение №788 и ордер №75 от 07 августа 2017 года,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, д.Изындаево, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 2009 года до 18 апреля 2017 года, а именно, до момента изъятия, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушении Указа Президента РФ №179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» хранил в надворных постройках своего дома по 

<

адрес>, д.

<

адрес>, бездымный пироксилиновый порох «Сокол» общей массой 78,9 грамм, который согласно заключению эксперта №А/3- 298 от 25.05.2017 является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва в определенных условиях.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании просят прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 пояснил, что он раскаялся в содеянном. Последствия прекращения дела по ст.28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает.

Государственный обвинитель Кирилова возражает против прекращения уголовного дела, так как настоящее преступление совершено против общественной безопасности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, деятельно раскаялся, поскольку в деле имеется явка с повинной от него, при осмотре места происшествия добровольно выдал взрывчатое вещество, в ходе дознания давал полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния личность подсудимого перестала быть общественно опасной.

Суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Незамутдинова на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Возражения государственного обвинителя не опровергают наличие указанных оснований для прекращения уголовного дела. Возможность прекращения уголовного дела в данном случае не поставлена законом в зависимость от объекта посягательства, охраняемого уголовным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого, поскольку в отношении его не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тяжинскому району – металлическую банка с надписью «Сокол. Порох охотничий бездымный. Первый сорт» с взрывчатым веществом метательного действия в виде бездымного пироксилинового пороха общей массой 78,8 грамма, изготовленного промышленным способом, после вступления постановления в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Е. Герасимов