Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2018 года в 12 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, страховой полис ООО МСК «Страж» (№ №), под управлением собственника ФИО5, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис СПАО «Ингосстрах» (№ №), под управлением собственника ФИО2. Событие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате истцу был причинён материальный ущерб. 15 февраля 2018 года ответчиком было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. 15 февраля 2018 года представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого 06 марта 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 79000 рублей. Согласно экспертному заключению «

<

данные изъяты> ФИО3 № от 13 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 281661 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 281661 - 79000 = 202661 рублей. 05 апреля 2018 года истец обратился к ответчику (по почте) с претензией с требованием выплатить/доплатить страховое возмещение. В ответ на претензию истцу было направлено письмо с отказом в ее удовлетворении. Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 10 марта 2018 года (21 день спустя со дня принятия заявления о страховом случае) по 25 апреля 2018 года составляет 124900*%*47 дн. - 95250,67 рублей. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 14000 рублей. Истец понёс дополнительные судебные расходы: услуги эксперта (экспертное заключение) 6500 рублей, почтовые расходы (претензия страховщику) 99,61 рублей, нотариальные расходы 100 рублей (копия доверенности) и 100 рублей (копия СРТС), всего 200 рублей, юридические услуги по составлению и отправке претензии 2000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение 202661 рублей, неустойку (пени) 95250,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 14000 рублей, за составление экспертного заключения 6500 рублей, за оплату услуг нотариуса 200 рублей, почтовые расходы 99,61 рублей, за услуги по составлению и отправке претензии 2000 рублей.

Истцом ФИО2 исковые требования были уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение 198300 рублей, неустойку (пени) 93201 рублей, в счет компенсации морального вреда 14000 рублей, за составление экспертного заключения 6500 рублей, за оплату услуг нотариуса 200 рублей, почтовые расходы 99,61 рублей, за услуги по составлению и отправке претензии 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что истцу была произведена выплата по стоимости восстановительного ремонта в размере 79000 рублей, с чем истец не согласна, дополнительно истец обращалась с заявлением к ответчику о выплате утраты товарной стоимости, которая была ей выплачена в размере 13186 рублей, к чему истец претензий не имеет. Нижняя часть блока предохранителей отдельно не продается, что было подтверждено официальным дилером 

<

данные изъяты>», на настоящее время комплект жгутов проводов моторного отсека стоит 247555 рублей, поэтому ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения. Указал, что СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату, но не согласно с расчетом стоимости ремонта, так как к замене необоснованно назначен жгут проводов передний, стоимость которого по заключению 

<

данные изъяты> ФИО3 равна 196000 рублей. СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с заключением судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>», которым повреждения жгута проводов были подтверждены, а так же подтверждена замена данного узла. В рецензии 

<

данные изъяты>» экспертом указывается, что при повреждении нижней части блока предохранителей меняется нижняя крышка с соответствующим каталожным номером, и данная деталь поставляется отдельно и готова к заказу. То есть замена проводки целиком вместе с блоком предохранителей не обоснованна. Эксперт 

<

данные изъяты>» не ссылается на нормы завода-изготовителя, а без надлежащего обоснования указывает на корректность замены вышеуказанного узла, нарушив статью 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от истца еще не поступила. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. В случае отклонения доводов, просил отказать или снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда по основаниям, указанным в возражениях, отказать или снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 14.02.2018 года в 12 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, которая двигалась со встречного направления прямо. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением от 15.02.2018 года водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ООО МСК «Страж». В порядке прямого возмещения убытков истец 15.02.2018 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами о страховой выплате. Транспортное средство истца предоставлено на осмотр по направлению страховщика в 

<

данные изъяты>» 15.02.2018 года. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от 19.02.2018 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 79000 рублей платежным поручением № от 06.03.2018 года. Дополнительно по обращению истца платежным поручением № от 22.03.2018 года истцу произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 13186 рублей.

Истец самостоятельно обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от 13.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 281661 рублей. 

30.03.2018 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, полученная СПАО «Ингосстрах» 05.04.2018 года. Ответчиком на претензию истца направлен мотивированный отказ.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы № 

<

данные изъяты>» от 10.06.2018 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что повреждения жгута проводов переднего транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2018 года с учетом характера повреждений. Ремонтные воздействия по замене жгута проводов при проведении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, от повреждений, полученных в ДТП от 14.02.2018 года, являются обоснованными. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.02.2018 года, с учетом износа узлов и деталей составляет 277300 рублей, без учета узлов и деталей 294707 рублей. 

По результатам проведенного исследования эксперт заключил, что в результате смещения и разрушения фары передней левой мог быть поврежден корпус блока предохранителей (расколот в месте крепления крышки) и произойти повреждение капота (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины в левой части с внутренней стороны). Повреждения данных деталей локализованы в зоне контактного взаимодействия с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не противоречат характеру контактного взаимодействия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2018 года. 

По вопросу необходимости замены жгутов при проведении восстановительного ремонта, экспертом указано, что корпус блока предохранителей автомобиля 

<

данные изъяты> состоит из трех частей: верхней крышки, средней и нижней части. Отремонтировать крепление нижней части блока предохранителей так, чтобы оно было приведено в то состояние, в котором находилось до дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. При нарушении герметичности блока, может произойти попадание внутрь влаги, окисление контактов с соответствующими последствиями, в том числе, их нагрев, и, как следствие, возникновение возгорания. Поэтому нижняя часть блока предохранителей подлежит замене. Однако производителем данного автомобиля в запасные части предоставляется только верхняя крышка блока предохранителей. Отдельно нижняя часть и (или) средняя часть корпуса не поставляется. Данные детали поставляются только в паре и в комплекте со жгутом проводом. Поэтому ремонтные воздействия по замене жгута проводов при проведении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, являются обоснованными.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта 

<

данные изъяты>» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Выводы судебного эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам. 

Представленную стороной ответчика рецензию 

<

данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы, согласно которой, по информации представительства 

<

данные изъяты> в России при повреждении нижней части блока предохранителей меняет лишь нижняя крышка, которая доступна к заказу, в связи с чем, замена проводки целиком вместе с блоком предохранителей не обоснована, суд отклоняет, поскольку доказательств указанному стороной ответчика не представлено, тогда как оказания содействия судом в истребовании соответствующего доказательства по правилам статьи 57 ГПК РФ не требуется. 

Стороной ответчика сам факт повреждения при дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца нижней части блока корпуса предохранителей не оспаривается. Экспертом необходимость ее замены аргументирована в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

По данным 

<

данные изъяты>), блок предохранителей идет вместе с подкапотной проводкой одной деталью, каталожный 

<

данные изъяты>, стоимость к заказу 247545 рублей.

Само по себе не согласие с выводами экспертизы без предоставления соответствующих доказательств основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является. Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения следует определить в сумме 277300 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 198300 рублей подлежат удовлетворению.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет 99150 (198300/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 15.02.2018 года, по требованию истца по 25.04.2018 года неустойка с 10.03.2018 года (за исключением нерабочих праздничных дней) составляет 93201 (198300*1%*47) рублей. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

С учетом возражений ответчика, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 99,61 рублей, нотариальные расходы на копирование документов в размере 200 рублей. Расходы на претензию по-существу являются расходами на оказание юридических услуг в защиту интересов истца, учитывая принципы разумности, суд снижает данные расходы до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5683 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 198300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 99,61 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5683 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева