Дело № 12–8/2020

УИД 26MS0211-01-2019-009647-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 10 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием: заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

привлекаемого лица генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.Д.И. к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 379 952,61 рубля, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 379 952 рубля 61 копейка.

В жалобе, поданной в районный суд Ш.Д.И. просит об отмене Постановления мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Ш.Д.И. являясь должностным лицом – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство общественной территории «Парка Победы» в 

<

адрес> напротив домовладений 9, 11, 13, 15, на сумму 15 198 104 рубля 60 копеек, при существовании большой и растущей потребности населения 

<

адрес> края для обеспечения реализации конституционных и законодательно регламентированных прав на современную городскую среду, с учетом количества граждан, что составляет 31100 человек, проживающих на территории 

<

адрес>, нуждающихся в благоустройстве данной территории, которым необходима была общественная территория для проведения досуга и отдыха, что в свою очередь причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края.

Постановлением заместителя прокурора Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении директором ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не были выполнены в срок до 02.09.2019 года не по его вине, а с учетом помех в работе третьих лиц, ремонт водопровода, наличие непреодолимой силы, которые повлекли задержку в поставке оборудования, неблагоприятные погодные условия, часть работ не входила в контракт, а были добавлены по просьбе заказчика, а также то обстоятельство, что отсутствует причинение существенного вреда.

Данные доводы обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1, 3.1 муниципального контракта № Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории «Парка Победы» в 

<

адрес> с Управлением муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, цена Контракта составляет 62109041 рубль 00 копеек, срок выполнения работ - со дня заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу требований муниципального контракта застройщик обязан обеспечить выполнение работ за счет собственных денежных средств.

Обращение директора общества Ш.Д.И. в Администрацию Боагодарненского городского округа, в отдел коммунального хозяйства управления муниципального хозяйства администрации БГО по вопросам продления срока контракта, в связи с дополнительными работами по проведению водопровода Водоканала и с погодными условиями, вопреки приведенному в жалобе утверждению, не является основанием для вывода о том, что указанным должностным лицом Подрядчика приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Как правильно отмечено в Постановлении мирового судьи, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, директор общества «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для застройщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на застройщика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Более того, лицом подавшем жалобу обращено внимание суда, на то обстоятельство, что его действиями не причинен существенный вред. Суд не может согласиться с таким выводам по следующим основаниям.

При возбуждении дела об административном правонарушении по указанной выше статье необходимо обратить внимание на тот, факт что в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП должно указываться событие административного правонарушения, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, в жалобе указано на то обстоятельство, что несмотря на невыполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а наоборот только Благодарности и Благодарственные письма.

Такой вывод является ошибочным, поскольку невыполнение обществом своих обязательств привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования".

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что исходя из конструкции части 7 статьи 7.32 следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное.

В связи с этим, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Судом установлено, что на момент срока выполнения контракта, объем невыполненных работ составил 24 %, на сумму более 15 миллионов рублей, тогда как сумма контракта немного выше 62 миллионов рублей.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии директора ООО «

<

данные изъяты> Ш.Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятого мировым судьей по делу акта, не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ш.Д.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом привлечения Ш.Д.И. к ответственности впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом исключительных обстоятельств мировой судья назначила наказание, с учетом требований ст. 2.2 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И., без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благодарненскогорайонного суда Г.П. Кривцанова