66RS0049-01-2019-000237-39

Дело №2-284

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года 

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Scania государственный регистрационный номер №***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» полис №***. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 641622,06 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №*** ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». На основании п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту выплаты по полису ОСАГО. Таким образом, не возмещенным остался ущерб истца в размере 241622,06 руб. Указанную сумму, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5616,23 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным, в обоснование возражений представлено заключение специалиста, согласно которому установлено, что часть повреждений к страховому случаю не относиться, в связи с чем, указанные повреждения должны быть исключены из расчета стоимости убытков.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 

<

*** г.>, иск не признал, пояснил, что отрыв металлического каркаса с тентом с прицепа, управляемого им транспортного средства произошло в результате сильного ветра, им были приняты надлежащие меры содержанию прицепа и тента в технически исправном состоянии.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда имущества недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 

<

*** г.> в 14:30 на 936 км автодороги Р-254 «Иртыш» в восточном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении по указанному участку автодороги у транспортного средства МАЗ-544008, государственный регистрационный знак №***, с грузовым прицепом, под управлением ФИО1, из-за сильного ветра оторвало металлический каркас с тентом от прицепа и ударило в переднюю часть встречного автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, после чего ударила в следующий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом, под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по данным наблюдений АМСГ-IV Калачинск 

<

*** г.> наблюдался ветер с максимальной скоростью 22 м/с, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При таких, обстоятельствах наличие сильного ветра не превышающего 25 м/с не может считаться непредотваратимым обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по возмещению ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия: транспортное средство МАЗ-544008, государственный регистрационный знак №***, с грузовым прицепом, получило следующие повреждения: деформация металлического каркаса полуприцепа, тента; транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №***: деформация лобового стекла, передняя панель, левый угол кабины, оба зеркала, бордюрное зеркало, спойлер, решетка радиатора, тент с правой стороны на полуприцепе.

Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №*** застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №***, страховая выплата по договору составляет 4916000 рублей, действия договора с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> л.д. 10). 

По заявлению страхователя ООО «Скания-лизинг» (л.д. 9), с условием направления на ремонт на СТОА, ООО «ОмскСкан» произведены ремонтные работы транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 13-23).

Из извещения следует, что транспортное средство имеет следующие повреждения: лобовое стекло, передняя панель, капот, оба зеркала, бордюрное зеркало, солнцезащитный козырек, спойлер верхний, крыша, стойка кабины.

Согласно счету на оплату (л.д. 24) стоимость восстановительного ремонта составила 641622,06 руб., в том числе работ и запасных частей.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ООО «ОмскСкания» за выполненные работы 641622,06 руб. (л.д. 25, 26).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которой произведено возмещение в размере 400000 рублей, о чем указано истцом.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с виновника стоимости произведенной выплаты страхового возмещения, с учетом произведенной АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты в размере 400000 рублей, в размере 241622,06 руб.

Не согласившись с объемом установленных истцом повреждений, ответчик обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, на разрешение которому поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №*** к ДТП 

<

*** г.>, а также об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 (л.д. 113-151) к ДТП от 

<

*** г.> не подтверждены фото-фиксацией повреждения кронштейна правого и левого, приемных сеток, самоклеящейся пленки 2146221, кронштейна стеклоочистителя, молдингов на стойку кабины, кронштейна дефлектора кабины дюрал., уплотнения 1752212, кронштейна спойлера, кронштейна 1370722, распылителя омывателя лобового стекла, двери; фото-фиксацией подтверждена необходимость замены только правой щетки; не предусмотрено заводом изготовителем замена уплотнителя 1800708, замена уплотнителя 1731574, использование очистителя-обезжиривателя при выполнении работ по замене стекла, замена установочного комплекта зеркал. Стоимость восстановительного ремонта с учетом исключения запасных частей, необходимость замены которых не подтверждена, составила без учета износа 640490, 28 рублей, с учетом износа 503565,41 руб.

Указанная оценка произведена с учетом представленных СПАО «Ингосстрах» фотофиксации повреждений транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Отсутствие фотофиксации ряда повреждений противоречит абз. 2 п. 4 Требований к проведению фотографирования Приложение 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждения в указанной части, оценщик обоснованно исключил повреждения кронштейна правого и левого, приемных сеток, самоклеящейся пленки 2146221, кронштейна стеклоочистителя, молдингов на стойку кабины, кронштейна дефлектора кабины дюрал., уплотнения 1752212, кронштейна спойлера, кронштейна 1370722, распылителя омывателя лобового стекла, двери, левой щетки, в связи с чем, суд считает необходимым исключить указанные повреждения из объема заявленных требований.

Также истцом не представлены доказательства обоснованности затрат на запасные части использование которых не предусмотрено заводом изготовителем, в связи с чем, указанные затраты подлежат исключению из объема заявленных требований.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника ФИО1 возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 103565 рублей 41 коп. из расчета 503565,41 руб. (размер ущерба с учетом износа) – 400000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 565938 рублей из расчета 735945 рублей – 170007 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, и издержки истца, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5616,23 рублей (л.д. 8), расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2000 рублей (л.д. 27-29, 30, 41-50).

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 103565 рублей 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3271 руб. 31 коп., а всего 108836 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 года.

Председательствующий О.В. Пономарева