Дело № 2а-5942/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО8, УФССП России по РТ о признании незаконным действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани о признании незаконными действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-9760/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу № А65-9760/2016 заявление ФИО1 о признании несостоятельным признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В соответствии со ст. 213. 11 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. То есть судебные приставы-исполнители должны были завершить исполнительные производства, снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом, чего сделано не было. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 168).

В судебном заседании представитель административного истца – финансовый управляющий ФИО2 требования в уточненной формулировке поддержал.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани - судебный пристав-исполнитель ФИО9 в суд явился, с административным иском не согласился. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г. Казани ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», АО АКБ «Авангард» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что постановлением Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России», должником ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 25 сентября 2017 года.

Постановлением Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России», должником ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 25 сентября 2017 года.

Постановлением Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ОАО АКБ «АВАНГАРД», должником ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 сентября 2017 года.

Постановлением Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России», должником ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. 

Исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 сентября 2017 года.

18 августа 2017 года финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 сдал в канцелярию Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани (ранее Приволжского РО СП г. Казани) заявление, адресованное старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани, в котором просил вынести постановления о снятии с транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запрета на регистрационные действия, наложенного по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также внести данные сведения в единую электронную базу. Данное обстоятельство подтверждается штампом о принятии заявления в отделе (л.д. 39). 

К вышеуказанному заявлению были приложены: копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу № А65-9760/2016, которым заявление должника ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина; копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-9760/2016, которым должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Вышеуказанными судебными актами ФИО2 утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года № А65-9760/2016 срок реализации имущества ФИО1 продлен до 11 января 2018 года. 

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, получив от ФИО2 заявление с приложенными к нему судебными постановлениями о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации ее имущества судебные приставы-исполнители должны были окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и снять наложенные в рамках данных производств ограничения распоряжения имуществом должника. 

Между тем, вышеуказанные исполнительные производства судебными приставами-исполнителями своевременно окончены не были, а окончены лишь 25 и 27 сентября 2017 года, то есть по истечении полутора месяцев с момента поступления заявления от 18 августа 2017 года в отдел судебных приставов.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; …осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд считает, что несвоевременное окончание судебными приставами-исполнителями исполнительных производств свидетельствует о ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО8, так как заявление от 18 августа 2017 года было адресовано именно в адрес начальника отдела и его исполнение подлежало контролю с ее стороны. 

Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей суд в данном случае не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи заявления от 18 августа 2017 года из канцелярии отдела судебных приставов на исполнение судебным приставам-исполнителям. 

Довод представителя административного ответчика о том, что исполнительные производства не могли быть окончены своевременно в связи со сбоем в работе электронного документооборота, базы АИС ФССП, произошедшего в результате реорганизации отделов судебных приставов г. Казани, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как влияет на права и обязанности сторон исполнительного производства. Более того, представитель административного ответчика пояснил, что база АИС не работала по август 2017 года, а окончены были исполнительные производства только в конце сентября 2017 года. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО8, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, необеспечении своевременного окончания судебными приставами-исполнителями исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО8, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, необеспечении своевременного окончания судебными приставами-исполнителями исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.