Судья Неумывакина Н.В. № 2-129/2023

№ 33-3-109 /2026

УИД № 26RS0004-01-2023-000069-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Савина А.Н., Гукосьянц Г.А.,

с участием секретаря Мауланбердиновой М.У.

при участии прокурора Марчукова М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей гл. 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, судебных расходов,заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, возмещении расходов на приобретение медицинского изделия в размере 19500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указала, что 08.12.2021 ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21101 рег.знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с тс Ауди 80 рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир автомобиля Ауди 80 рег.знак № - ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №3156 от 24.10.2022 истцом получены повреждения, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью, которые могли быть получены в условиях ДТП 8 декабря 2021 года. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, испытала шок и сильную физическую боль. Глубокая физическая боль сопровождала ее долгие месяцы лечения и регулярно напоминает о себе до сегодняшнего дня. Истец была вынуждена пройти длительный курс лечения. В период лечения, помимо боли, которую ей причиняли телесные повреждения, ей приходилось терпеть боль в связи с проводимым лечением. Она была вынуждена многократно проходить дополнительные обследования, консультации различных специалистов. Период посттравматической реабилитации длится до сегодняшнего дня. В настоящее время врачи настоятельно рекомендуют проведение операции, после которой необходим длительный период реабилитации. Пройдя курс лечения, она не смогла вернуться к своему привычному укладу и образу жизни. До травмы она вела активный образ жизни. В настоящее время, боль и отсутствие подвижности в суставе, не позволяют ей, вести приусадебное хозяйство.Даже просто передвигаться она вынуждена с использованием костыля, движения по уходу за собой причиняют боль.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

- в счет компенсации расходов на приобретение медицинского изделия 19 500 рублей.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1080 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил обжалуемое решение суда отменить, судом необоснованно взысканы расходы на приобретение медицинского изделия ЧЭНС-01 «Скэнер», так как в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости назначения истцу данного изделия, а нет доказательств того, что истец не имеет права на бесплатное получение данного изделия за счет средств обязательного медицинского страхования, не согласен с размером возмещения. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в первой инстанции.

Определением от 11.12.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО2

Ранее, при рассмотрении гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2024 решением суда - отменено, с разрешением спора. Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в размере 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указаниями об обсуждении вопроса о проведении экспертного исследования (экспертиза не назначалась, ходатайство ответчика о проведении судом первой инстанции отклонено), поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие доводы истца и выводы суда о длительности лечения и о последствиях перенесенной травмы; отсутствуют выводы о причинно-следственной связи полученной истцом травмы и установленным ей врачом ООО «Старт» диагнозом и выявлением в дальнейшем признаков 2 стадии артроза.

При новом рассмотрении дела суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 просили решение суда отменить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 просила коллегию принять ее отказ от исковых требований к ФИО2 в части возмещения расходов на приобретение медицинского изделия в размере 19500 рублей, производство в данной части исковых требований, прекратить по ст.220 ГПК РФ.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края - полагал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованном, подлежит отмене.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, по итогам обсуждения вопроса назначения судебной экспертизы, по мотивированному ходатайству истца, судебная коллегия в порядке ст.79 ГПК РФ назначила такое исследование.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 75 от 26.02.2026 принято надлежащим доказательством по делу по ст.55,ст.67 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей гл. 39 ГПК РФ, позиции сторон, заключение прокурора по делу, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, выводы судебно-медицинской экспертизы № 75, в совокупности всех доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (п. 21).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении Александровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что 8 декабря 2021 года в 14 часов в районе дома № 204 по ул. Калинина с. Александровского Ставропольского края, ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством Ауди 80 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (супруга истца). В результате чего пассажир автомобиля Ауди 80 регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (истица) получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3156 от 24 октября 2022 г. причинили средней тяжести вред здоровью гражданке ФИО1 (т.1, л.д. 10-11)

Объем и характер повреждений, причиненных истцу, подтверждены экспертным заключением № 3156 от 24 октября 2022 г., при анализе медицинских документов, согласно которому ФИО1 получила закрытую тупую травму правого коленного сустава, сопровождавшуюся возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава, ссадины подкожную гематому (кровоизлияние) правого коленного сустава, которые образовались в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 8 декабря 2021 г. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью гражданке ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (т. 1, л.д.13-22)

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с полученной травмой истцу ФИО1 17 февраля 2022 г. при повторном осмотре врача травматолога было рекомендовано: ограничение нагрузок, ФТЛ и ЛФК. (т.1, л.д. 23)

Также при осмотре врачом ФИО7 - ФИО1 было рекомендовано: местно Диклофенак-гель, 2 раза в сутки; Траумель 1 раз в сутки -10 дней; Курс ФТЛ на область коленного сустава (магнит, фонофорез с гидрокортизоном, ЛФК, с целью восстановления функционирования коленного сустава. (т. 1, л.д. 24)

Согласно копии квитанции от 19 января 2022 г. ФИО1 у ИП ФИО8 приобрела прибор УЭНС «СКЭНЕР 01» электроды к прибору, за 19500 рублей ( в данной части требования истец отказалась от иска).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, причинен вред здоровью истца, подлежащий компенсации в силу вышеприведенных норм права.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда, ответчик ФИО2 не представил.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта № 3156 от 24 октября 2022 г., принятым судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены судом апелляционной инстанции при новом слушании дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Кассационной инстанции по делу указано суду о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие доводы истца и выводы суда о длительности лечения и о последствиях перенесенной травмы, на что правомерно указано в кассационной жалобе ответчика.

Кроме того, в заключении эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3156 от 24 октября 2022 г. отсутствуют выводы о причинно-следственной связи полученной истцом 8 декабря 2021 года травмы и установленным ей врачом ООО Медицинский центр «Старт» 07 февраля 2022г. диагнозом «повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Гематома мягких тканей латеральной поверхности коленного сустава» и выявлением в дальнейшем признаков II стадии артроза.

Для установления указанных обстоятельств судом экспертиза не назначалась, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отклонено (протокол судебного заседания от 20 декабря 2024г., л.д. 150).

При новом апелляционном слушании дела судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства иска и возражений, истцу представить: медицинские документы, подтверждающие доводы истца и выводы суда о длительности лечения и о последствиях перенесенной травмы, обсудить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, по итогам обсуждения назначения судебной экспертизы, по мотивированному ходатайству истца, судебная коллегия в порядке ст.79 ГПК РФ назначила такое исследование по вопросу: причинно-следственной связи полученной истцом 8 декабря 2021 года травмы и установленным ей врачом ООО Медицинский центр «Старт» 07 февраля 2022г. диагнозом «повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Гематома мягких тканей латеральной поверхности коленного сустава» и выявлением в дальнейшем признаков II стадии артроза.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 75 от 26.02.2026 принято надлежащим доказательством по делу по ст.55,ст.67 ГПК РФ, с выводами:

на вопросы 1-2 приведен экспертами анализ исследованный медицинской документации; должно быть интерпретировано лечащим врачом на основании клинических, лабораторных, инструментальных исследований.

3. Анализ представленной медицинской документации с учетом представленных рентгенограмм правого коленного сустава от 08.12.2021г., и СД- дисков с МРТ исследованием показал, что гр. ФИО1 получила - закрытый краевой с внесуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, сопровождавшийся возникновением гемартроза (скопление крови в полости правого коленного сустава), что потребовало проведение пункции 08.12.2021г., подкожную гематому (кровоизлияние) и ссадину области правого коленного сустава.

4.Данные повреждения образовались в результате соударения о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортного средства, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. 08.12.2021г.

5.Указанные в п.3 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.5.2; п.5.2.1 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

6.Членами экспертной комиссии при освидетельствовании 24.02.2026г., установлено, что у гр. ФИО1 имеется остеоартроз правых тазобедренного и коленного суставов 2 стадии, дегенеративное повреждение внутреннего мениска.

Указанное заболевание не находится в причинно-следственной связи с повреждением - гемартроза вследствие внесуставного краевого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021г. дегенеративно дистрофические изменения имеющие место в настоящее время, являются следствием генерализованного поражения - полиостеоартроза. Данное заболевание является самостоятельным, связанное с гиподинамией, избыточным весом и нарушением обмена веществ. Ограничение подвижности сустава и нарушение функции в тазобедренном и коленном суставах является проявлением дегенеративно-дистрофического заболевания и не связано с травмой полученной 08.12.2021г.

7.На основании вышеизложенного, члены экспертной комиссии считают, что диагноз: «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава», выставленный гр.ФИО1 ООО Медицинский центр «Старт» 07 февраля 2022г., - не подтвержден объективными клиническими данными.

Таким образом, диагноз: «Застарелые повреждения менисков, частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Синовиит, смешанная контрактура правого коленного сустава», выставленный гр. ФИО1, 19.09.2025, в ГБУЗ СК «СККБ» - не связан с травмой, полученной в условиях ДТП 08.12.2021.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пункта 25, судом учтено, что в результате рассматриваемого ДТП здоровью истца причинен средний вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Судом установлено, с учетом экспертного анализа представленной медицинской документации, гр. ФИО1 получила - закрытый краевой с внесуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, подкожную гематому (кровоизлияние) и ссадину области правого коленного сустава.

Данные повреждения образовались в результате соударения о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортного средства, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. 08.12.2021г.

На л.д. № 23 (том 1) имеется ксерокопия повторного осмотра врача травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «Александровская РБ», из которой следует, что 17.02.2022г. в 11:00ч гр. ФИО1 осмотрена в вышеуказанной больнице. Жалобы на боли в правом коленном суставе, ограничение движений, нарушение функции правой нижней конечности. Консультирована врачом-травматологом г.Ставрополь, рекомендовано консервативное лечение. Со слов пациентки: травма в ДТП. В декабре 2021 г. Выполнено МРТ коленного сустава. Объективно: состояние удовлетворительное. Положение активное. Местный статус: правый коленный сустав умеренно отечен. Диагноз: «Повреждение капсульно- связочного аппарата правого коленного сустава».

На л.д. № 23 (том 1) имеется ксерокопия повторного осмотра врача- травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «Александровская РБ», из которой следует, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрена. Жалобы на боли в правом коленном суставе, ограничение движений, нарушение функции правой нижней конечности. Консультирована врачом-травматологом г. Ставрополя, рекомендовано консервативное лечение. Со слов пациентки: травма в ДТП в декабре 2021 г. Выполнено МРТ коленного сустава. Объективно: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. Местный статус: правый коленный сустав умеренно отечен. Диагноз предварительный: Повреждение капсульно- связочного аппарата правого коленного сустава». Рекомендовано ограничение нагрузок, ФТЛ, ЛФК.

На л.д. № 24 (том 2) имеется ксерокопия заключения врача ФИО7 Медицинский центр Старт, из которой известно, что 22.2022г. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена в вышеуказанном центре, диагноз: «Дисторсия капсульно- связочного аппарата правого коленного сустава. Гематома мягких тканей латеральной поверхности коленного сустава».

Выводами судебной экспертизы установлено, что диагноз: «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава», выставленный гр.ФИО1 ООО Медицинский центр «Старт» 07 февраля 2022г., - не подтвержден объективными клиническими данными.

Диагноз: «Застарелые повреждения менисков, частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Синовиит, смешанная контрактура правого коленного сустава», выставленный гр. ФИО1, 19.09.2025г., в ГБУЗ СК «СККБ» - не связан с травмой, полученной в условиях ДТП 08.12.2021г.

Согласно норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на собранные по делу доказательства, требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, суд счел доказанным факт получения истцом травмы в декабре 2021 г. вследствие неправомерных действий ответчика в дорожной ситуации, нахождении истца на лечении и реабилитации свыше трех недель, повторного обращения в 2022 году к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ СК «Александровская РБ» с жалобами на последствия данной травмы, личности истца преклонного возраста, вследствие полученной травмы не могла продолжать привычный образ жизни, безусловно испытывала и физические страдания, чувство боли и беспомощности, вследствие наступившего события и причинения вреда ее здоровью.

судебная коллегия полагает о том, что любое нарушение прав влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потерпевшего полностью или частично здоровья и психологического благополучия, полагает присужденный размер компенсации 150000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

Принимая такое решение о размере присуждения, судебная коллегия учла и те обстоятельства, что выводами судебной экспертизы установлено, что диагноз: «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава», выставленный гр.ФИО1 ООО Медицинский центр «Старт» 07 февраля 2022г., - не подтвержден объективными клиническими данными. Диагноз: «Застарелые повреждения менисков, частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Синовиит, смешанная контрактура правого коленного сустава», выставленный гр. ФИО1, 19.09.2025г., в ГБУЗ СК «СККБ» - не связан с травмой, полученной в условиях ДТП 08.12.2021г.

Заключение специалиста (исх. № 2029- НС) от 19.12.2024г. ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца», исполненное специалистом ФИО9, оценено судом в совокупности доказательств по ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, без доказательны и не заслуживают внимание. Ответчиком не представлено никаких объективных доказательств его заявления о снижении такой компенсации с обоснованием виновности в данном ДТП и водителя тс в котором находилась истец в качестве пассажира, которое рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью, противоречит представленным по делу доказательствам неправомерных действий именно ответчика в ДТП 2021 г..

Определенный судом размер соответствует обстоятельствам и длительности нарушения, являясь достаточной компенсацией переживаний и волнений, возникших у истца в связи с нарушением ее прав, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия определяя размер компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (совершение правонарушения по неосторожности), характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных им и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по делу о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие доводы истца и выводы суда о длительности лечения и о последствиях перенесенной травмы, кроме того, в заключении эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3156 от 24 октября 2022 г. отсутствуют выводы о причинно-следственной связи полученной истцом 8 декабря 2021 года травмы и установленным ей врачом ООО Медицинский центр «Старт» 07 февраля 2022г. диагнозом «повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Гематома мягких тканей латеральной поверхности коленного сустава» и выявлением в дальнейшем признаков II стадии артроза, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Выводами судебная медицинская экспертиза заключение № 75 не подтверждены доводы истца о длительности лечения и о последствиях перенесенной травмы, также не установлено причинно-следственной связи полученной истцом 8 декабря 2021 года травмы и установленным ей врачом ООО Медицинский центр «Старт» 07 февраля 2022г. диагнозом.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, отклонены за необоснованностью свыше присужденной судом компенсации 150000 руб.

Первоначально истцом были заявлены о возмещении расходов на приобретение медицинского изделия ЧЭНС-01 «Скэнер» в размере 19 500 рублей.

Как следует из представленной квитанции медицинское изделие ЧЭНС-01 «Скэнер» было приобретено у ИП ФИО8 19 января 2022 г., то есть до полученных в феврале 2022 г. медицинских рекомендаций врачей о необходимости прохождения ФТЛ и ЛФК. При этом, указанные медицинские назначения не содержат сведений о необходимости приобретения именно указанного медицинского изделия ЧЭНС-01 «Скэнер» для реабилитации.

Истица просила суд принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части возмещения расходов на приобретение медицинского изделия в размере 19500 рублей, производство в данной части исковых требований, прекратить по ст.220 ГПК РФ, разьяснены последствия такого отказа и добровольный характер.

По итогам обсуждения, при отсутствии возражений, судебная коллегия полагала возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части возмещения расходов на приобретение медицинского изделия в размере 19500 рублей, производство по делу в данной части прекратить по ст.220 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В материалы дела истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 16 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 26). Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного истцу в результате ДТП имевшего место 8 декабря 2021 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Согласно п. 4.1 Вознаграждение по данному договору определяется сторонами данного договора в размере: 30000 рублей, которое подлежит оплате заказчиком в течении 5-ти дней с даты подписания настоящего договора. Уплата вознаграждения осуществляется путем передачи наличных денежных средств и подтверждается выдачей квитанции (п. 4.2 Договора). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 16 января 2023 года.

Фактическое оказание услуг данным представителем сторонами не оспаривалось, не имеется оснований к отказу в возмещении реально понесенных расходов истца по оплате услуг своего представителя, которые признаны коллегией подтвержденными и необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение. Подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях 07.03.2023, 22.03.2023 осуществлена представителем доверителя ФИО6.

Разрешая вопрос о самом размере возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении такого требования по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обоснованным в полном объеме, как отвечающим критериям разумности и соразмерности, материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены реальные и необходимые расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая то, что исковые требования неимущественного характера, к которому относится иск о компенсации морального вреда удовлетворены частично, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей в доход бюджета.

В порядке ст.98 ГПК РФ от экспертного учреждения ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", л/с 045.70.009.8, поступило заявление с калькуляцией о возмещении расходов в размере 29653,09 руб. за производство экспертизы.

Выводами судебная медицинская экспертиза заключение № 75 не подтверждены доводы истца о длительности лечения и о последствиях перенесенной травмы, также не установлено причинно-следственной связи полученной истцом 8 декабря 2021 года травмы и установленным ей врачом ООО Медицинский центр «Старт» 07 февраля 2022г. диагнозом. Определением судебной коллегии расходы по оплате экспертного исследования были возложены на истца.

Представителем истца по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство в судебной коллегии об освобождении стороны от несения данных расходов, поскольку является инвалидом 2 группы, пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию по старости, является незащищенной категорией граждан, пострадала в дорожно-транспортном происшествии, получив средней тяжести вред здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным отнести указанные расходы (судебная медицинская экспертиза заключение № 75) за счет бюджета, освободив сторону истца от их несения, является незащищенной категорией граждан.

Оснований ко взысканию данных расходов за производство экспертизы с ответчика ФИО2, не имеется, поскольку выводами судебная медицинская экспертиза заключение № 75 не подтверждены в части заявленные истицей доводы длительности лечения и о последствиях перенесенной травмы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1: компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части возмещения расходов на приобретение медицинского изделия в размере 19500 рублей, производство в данной части исковых требований, прекратить по ст.220 ГПК РФ.

Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, свыше присужденной судом компенсации 150000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Управление Федерального казначейства по Тульской области, счёт

<

данные изъяты>, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, 

<

данные изъяты>, назначение платежа: оплата госпошлины).

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>