Судья Сафарин Б.М. Дело № 10-15435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ивановой И.И.,   

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,  

защитника - адвоката Гончарова К.А. в защиту ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гончарова К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года о наложении в рамках уголовного дела ареста на денежные средства обвиняемой ФИО2, находящиеся на счете в АО ....

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 30 сентября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 марта 2025 года. 

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечена ФИО2, которой предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства обвиняемой ФИО2 в ... сумма, находящиеся на счете ..., открытом в АО ..., мотивировав необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества. 

29 января 2025 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанные денежные средства обвиняемой ФИО3, находящиеся на банковском счете, с установлением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением указанным имуществом, с полным прекращением операций по данному счету. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гончаров К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ранее в рамках настоящего уголовного дела уже наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, стоимость которого в несколько раз превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями статей, по которым предъявлено обвинение. Обращает внимание, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, являются остатком денежных средств, полученных ею по соглашению о возмещении ущерба при ДТП, то есть не являются денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, и являются в настоящий момент единственными денежными средствами к существованию и содержанию несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО2 вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на указанное имущество, удовлетворив ходатайство следователя.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на указанном банковском счете, суд вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения в случае вынесения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно на основании исследованных материалов дела установил фактические обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Следует отметить, что размер возможного штрафа в соответствии с санкциями вмененных статей, сопоставим с размером арестованного имущества. Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора возможна конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления.

Оценка доводов, касающихся источника происхождения денежных средств, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела, которое в настоящее время не завершено. Судьба арестованного имущества может быть разрешена судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Ссылки стороны защиты на сведения о наложении ареста на иное имущество обвиняемой, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованные на счете денежные средства являются единственным источником существования обвиняемой и членов ее семьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, которые препятствовали бы наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете обвиняемой, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество, поскольку они противоречат представленным материалам и не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела, разрешаются в ином порядке. 

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, реализовав предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством контрольные функции за законностью проведения предварительного расследования.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года о наложении в рамках уголовного дела ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: