Дело № 2-600/2019 66RS0038-01-2019-000869-84

Копия

Мотивированное 

решение

 

принято 05.08.2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 02.08.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Тороповой Ю.С., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловскому региональному общественному фонду «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» о защите трудовых прав, 

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Свердловскому региональному общественному фонду «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» об обязании выдать трудовую книжку с записью о работе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и об обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд за указанный период работы истца. 

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 00.00.0000 ФИО1 принята на должность руководителя дополнительного офиса СРОФ в ..... Согласно п. 1.1 трудового договора, основание для приема на работу приказ председателя правления *** от 00.00.0000. Договор заключен сроком на один год - с 00.00.0000 по 00.00.0000 (п. 3.1 трудового договора). По истечении срока действия настоящего договора он может быть по соглашению сторон продлен или заключен на новый срок путем оформления в установленном порядке нового договора (п. 3.2 трудового договора). На основании приказа *** от 00.00.0000 ФИО1 была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения, трудовая книжка ФИО1 не выдавалась, уведомления о получении трудовой книжки она не получала. За весь период работы, никаких отчислений в Пенсионный фонд за истца произведены не были. 00.00.0000 ответчику направлялась претензия о досудебном урегулировании спора. Ответ на претензию не получен. О том, что ответчик не производил отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации стало известно из ответа УПФ Российской Федерации в .... за *** от 00.00.0000.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель ответчика Свердловского регионального общественного фонда «Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов» ФИО3 исковые требования в предварительном судебном заседании не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с пропуском истцом права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления данного срока, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 назначена на должность руководителя дополнительного офиса СРОФ в ...., на основании приказа председателя правления ФИО4 от 00.00.0000. ФИО1 принимает на себя обязанности руководителя дополнительного офиса и подчиняется непосредственно председателю правления СРОФ. Местом постоянной работы является: ...., курорт Роза-Хутор. Установлена 6-дневная рабочая неделя, с выходным днем – понедельник. Данный договор заключен с 00.00.0000 по 00.00.0000. Работодатель обязуется оставлять 35 % от оборота с правом самостоятельного распределения финансовых средств, в том числе на заработную плату. (л.д. 4-6)

Приказом *** от 00.00.0000 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия, по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 00.00.0000. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***-О, от 00.00.0000 N 1006-О-О, от 00.00.0000 N 1319-О-О и другие).

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное исковое заявление было подано в суд только 00.00.0000. 

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала только в июне 2019 года, суд считает не обоснованными и не состоятельными. 

Судом достоверно установлено, что о нарушении своих прав, в части того, что ответчик не производил за истца отчисления в пенсионный фонд, ФИО1 достоверно было известно, как минимум в июне 2016 года, поскольку на данный факт, она указывала при предъявлении иска по оспариванию трудового договора. 

Оснований для восстановления срока суд не находит, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что уважительных причин пропуска срока не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева