Дело № 2 – 1335/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен договор №, сумма кредита составила 1032528 руб., с процентной ставкой, действующей по 11.01.2021 г. - 24,9% годовых, действующей с 12.01.2021 г. - 12,9% годовых, сроком возврата до 07.12.2027 г.

Также при заключении кредитного договора истцу была навязана ненужная дополнительная услуга.

Между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 110628 рублей. Получателем данной суммы выступало ООО «Автоэкспресс» (п. 2 заявления на перечисление денежных средств).

По условиям опционного договора Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство: Chevrolet Cobalt (далее - Транспортное средство) по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), указанной в справке Кредитора ООО "Экспобанк" (далее - Кредитор), и в течение 1 (одного) рабочего дня -принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности 

Истец от указанной услуги отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Данное заявление об отказе от услуг было получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что предусмотренное п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № условие о договорной подсудности споров нарушает ст. 17 закона «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих право истца (потребителя) на выбор подсудности.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным условие п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 в части определения места договорной подсудности в Центральном районном суде 

<

адрес>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 плату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 628 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 414 рублей 68 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленном возражении указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать.

Третье лицо ООО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен договор №, сумма кредита составила 1032528 руб., с процентной ставкой, действующей по 11.01.2021 г. - 24,9% годовых, действующей с 12.01.2021 г. - 12,9% годовых, сроком возврата до 07.12.2027 г.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 801810 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от 07.12.2020 г. в размере 110628 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата услуг по договору об оказании услуг в размере 120090 руб. в пользу ООО Автосеть-Уфа.

07.12.2020 года истец написал заявление на заключение опционного договора«АВТОУверенность», сроком действия 48 месяцев, стоимостью 110628 руб., указав, что ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», размещенными на сайте www.avto.express.

07.12.2020 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУвереннсть» №, согласно п. 1 которых ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2 индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок: - либо при соблюдении клиентом п. 3.2 Общих условий – принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема – передачи в дату, время и место письменно согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 110628 руб. в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Пункт 6 индивидуальных условий предусматривает, что опционный договор заключен на срок 48 месяцев. Основания досрочного прекращения договора указаны в п. 5.2 Общих условий.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода / уступки прав требования кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Истец отказался от опционного договора, направив 17.12.2020 г. соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 

Данное заявление об отказе от услуг было получено ООО «Автоэкспресс» 11.01.2021 г., оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий, предусматривающих договорную подсудность по спорам между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция, изложенная в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предусматривает, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Анализируя представленные в дело заявление на заключение Опционного договора, индивидуальные условия опционного договора, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности влиять на содержание п. 5 Индивидуальных условий, выполненных на типовом бланке и непредоставляющих истцу альтернативы в выборе условий о подсудности споров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Указанная норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

С учетом заключения опционного договора на срок более одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 110628 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57814 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 414 рублей 68 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., исходя из принципа разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3412,56 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от 07.12.2020 г., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 в части определения места договорной подсудности в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 плату по опционному договору в размере 110 628 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 414 рублей 68 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 57814 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3412,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Решение02.04.2021