... Дело №1-23/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-001966-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т., 

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Захарова Р.Ю., представившего удостоверение №2996 и ордер №388846,

при секретарях судебного заседания Прокофьевой М.В., Шатровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ... ранее судимой:

03 октября 2017 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, 17 декабря 2021 года освобождена по отбытию срока наказания;

18 мая 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель просил переквалифицировать деяния ФИО1 с пунктов «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на совершение ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

18 марта 2023 года в период с 18 минут 40 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, находясь под окном магазина «Мясо Маркет», расположенного на первом этаже дома №49 по ул.Гоголя г.Зеленодольска Республики Татарстане, и обнаружив на подоконнике открытого окна мобильный телефон торговой марки «Поко Х3» (POCO X3), принадлежащий ...-Потерпевший №1, оставленный там последней без присмотра, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись отсутствием контроля за своими преступными действиями, со стороны работников магазина, просунула руку в открытое окно, тем самым незаконно проникнув в помещение магазина и ... похитила с подоконника указанный выше и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Поко Х3» (POCO X3), стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. ФИО1 с похищенным скрылась с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указав, что кражу телефона не совершала. Когда она вышла из магазина, знакомый Свидетель №1 ждал ее за углом уже с похищенным сотовым телефоном, за что отругала его, поскольку в отношении нее было возбуждено другое уголовное дело и ее могли заподозрить в совершении кражи сотового телефона. Обстоятельства кражи ей стали известны со слов Свидетель №1, который и совершил преступление. Оперативному сотруднику полиции сообщила, что это она совершали кражу, тем самым оговорив себя, так как находилась с похмелья. Сотовый телефон оставила себе, чтобы Свидетель №1 не сдал его в ломбард, намеревалась передать его сотруднику полиции. Оперуполномоченный сотрудник полиции ФИО5 пришел к ней утром по факту пропажи ее сотового телефона, о котором она заявляла ранее, забирал ее в отдел на 

<

адрес>, где она рассказала, что у нее в квартире находится похищенный из мясного магазина сотовый телефон. Сотовый телефон изъяли у нее дома, при этом присутствовали понятые, находившиеся в состоянии опьянения. Сотовый телефон не упаковывался, на подоконнике отпечатки ее пальцев обнаружены не были. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 18 марта 2023 года она находилась дома, распивала спиртные напитки. Вечером, около 18 часов 40 минут направилась в магазин «Мясо Маркет» по адресу: 

<

...>, пыталась приобрести бутылку растительного масла и два пакета кефира, сумма покупки составляла примерно 136 рублей. Ей не хватило денежных средств, и она сообщила продавцу, что за растительное масло она оплачивает сразу, которое стоило примерно 80 рублей, а для оплаты кефира ей надо было дойти до дома и взять недостающую сумму денежных средств. Когда она вышла из магазина, она зашла за угол дома, в котором расположен магазин, и увидела открытое окно магазина, расположенного на первом этаже, а так же лежащий на подоконнике мобильный телефон в силиконовом чехле голубого цвета. У неё возник умысел похитить увиденный ею мобильный телефон и присвоить себе, для личных нужд. Проверив свои карманы куртки, обнаружила у себя ещё денежные средства, которых ей не хватало для оплаты товара, и зашла в магазин для оплаты выбранного ей кефира. После чего она вышла из магазина и зашла за тот же угол дома и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и внутри магазина возле подоконника никого не было, она просунула руку в открытое окно и похитила мобильный телефон с подоконника в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле голубого цвета, на экране телефона было треснутое защитное стекло. В телефоне была вставлена сим-карта, но какого сотового оператора она не знает. После чего она положила украденный ею мобильный телефон в наружный карман своей куртки и отправилась домой. В момент кражи мобильного телефона она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а если бы она была трезвой, то она бы преступления не совершила. Придя домой, она сняла с мобильного телефона чехол, защитное стекло, вытащила сим-карту и выбросила в мусорный бак, оставив у себя только мобильный телефон. В последующем она телефоном не пользовалась, мобильный телефон находился у неё дома. Вину свою признаёт, мобильный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон оценен в сумму 15 000 рублей. Впредь обязуется не делать вышеуказанных действий (том 1 л.д.29-32, 68-70).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, указав, что давала показания в плохом самочувствии, оговорила себя, протокол допроса не читала. Считает, что у продавца магазина и сотрудника полиции оснований оговаривать ее не имеется. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что работает ... в магазине «Мясо Маркет» по адресу: 

<

...>. 18 марта 2023 года под конец рабочего дня, примерно с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, она положила свой мобильный телефон марки «Poco X3» на подоконник окна, обслуживала покупателей, в этот период заходила в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, у нее не хватило денег заплатить за выбранный товар, направилась домой за денежными средствами, вернулась, оплатила. Обслужив покупателей, решила совершить звонок со своего мобильного телефона, но на подоконнике его не обнаружила. Окно было открыто, ФИО1 похитила его с подоконника, просунув руку через открытое окно. Напарница позвонила по ее абонентскому номеру, но он был недоступен, обратилась в полицию. Ущерб является для нее значительным. 

В целом аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.33-35), дополнив, что телефон ей возвращен. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5-... по 

<

адрес>, следует, что 18 марта 2023 года в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение и заявление от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 18 марта 2023 года у неё путём свободного доступа был похищен мобильный телефон «POCO X3», 66B/128GB, Imei 1): № Imei 2): № в магазине «Мясной Маркет» по адресу: 

<

...>. В этот же день был произведен выезд в магазин «Мясной Маркет», видеозапись с камер видеонаблюдения осмотреть не представилось возможным. 19 марта 2023 года осуществлён выезд в вышеуказанный магазин, установлено, что 18 марта 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут в магазин дважды заходила девушка ФИО1, в сильном алкогольном опьянении, вела себя подозрительно. ФИО1 проходила ранее по аналогичным событиям, поэтому была ему знакома и известен адрес её проживания. Тем самым ФИО1 вызвала у него определённое подозрение. ДД.ММ.ГГГГ ее местонахождение было установлено, она была опрошена и дала признательные показания. У ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «POCO X3», 66B/128GB, Imei 1): № Imei 2): № в корпусе темно-синего цвета (том 1 л.д.47-49).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с подсудимой ФИО1, повода оговаривать ее не имеется, сотовый телефон не похищал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля-следователь ФИО6 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, изымала сотовый телефон у оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО5, телефон возвращен потерпевшей. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника, процессуальные права ей разъяснялись, мера пресечения в виде заключения под стражу ей не избиралась, на состояние здоровья она жалобы не высказывала, показания она давала добровольно, о причастности иных лиц не указывала, поясняла, что сотовый телефон похитила с подоконника, производился осмотр места происшествия, видеозапись в магазине не велась по техническим причинам.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №3 пояснил, что ФИО1-его соседка, повода оговаривать ее не имеется, участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 сотового телефона, который с ее слов был украден. Процессуальные права ему разъяснялись, документы подписывал, замечаний у него не было.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18:40 по 19:00 18 марта 2023 года путём свободного доступа ... похитило телефон «POCO X3» 66B/128GB, Imei 1: № Imei 2: №, стоимостью 15 000 рублей, с подоконника магазина по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Мясо Маркет» по адресу: 

<

...>, установлены место и способ совершения преступления (том 1 л.д.5);

-протоколом изъятия, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон торговой марки «POCO X3» 66B/128GB, Imei 1: № Imei 2: № (том 1 л.д.10);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «POCO X3» 66B/128GB, Imei 1: № Imei 2: № (том 1 л.д.40-44);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 произведена выемка мобильного телефона марки «POCO X3» 66B/128GB, Imei 1: № Imei 2: № (том 1 л.д.50-54);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «POCO X3», 66B/128GB, Imei 1: №, Imei 2: № в корпусе темно-синего цвета, на экране отсутствует защитное стекло, экран телефона без кнопок. В верхней части экрана посередине имеется фронтальная камера. На обратной стороне телефона расположены камера и вспышка. В нижней части имеется надпись «POCO» синего цвета. Телефон без видимых повреждений. Набрав комбинацию *#06#, на телефон пришло смс-сообщение, в котором указывается IMEI телефона: №, №; коробка от мобильного телефона торговой марки «POCO X3», 66B/128GB, Imei 1: № Imei 2): №, чёрного цвета. На крышке коробки изображена модель и название телефона. С боковой стороны коробки имеется информация о телефоне, а также указан IMEI: №, №. Повреждения на коробке отсутствуют (том 1 л.д.55-60).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлении, как ее первоначальными показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшей согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, которые признаются судом допустимыми и достоверными. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимой в совершении преступления, отсутствуют. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обусловлены длительным промежутком времени, прошедшего от исследуемых событий.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина подтверждается показаниями дополнительных свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3

Анализ доводов подсудимой ФИО1, высказанных в ходе судебного следствия о непризнании вины, приводит суд к убеждению, что подсудимая желает избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия даны при плохом состоянии здоровья, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями следователя ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания. 

Показания ФИО1 давал после разъяснения ей конституционного права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. Вопреки доводам защитника, следственные действия производились с участием защитника, от которого замечаний не поступило, каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий судом не усматривается, протоколы вышеуказанных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в момент хищения сотового телефона, окно было открыто, при осмотре места происшествия окно было закрыто. 

Вопреки доводам защитника и подсудимой, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимой и необходимости оправдания ее в совершении преступления, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и судом отвергаются.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Факт совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен и доказан. 

С учетом личности ФИО1, исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В этой связи она подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ-как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ее и состояние здоровья ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку она представила следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой и ее родственников. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтвержден, в связи с чем суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд усматривает в действиях подсудимой рецидив преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений и назначает наказание с учетом части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной суд приходит к выводу, что совершенное ей преступление и ее личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категорий совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое и по тем же основаниям не применяет часть 3 статьи 68 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положения статей 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет подсудимой вид исправительного учреждения-исправительную колонию общего режима. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершено преступление до постановления приговора 18 мая 2023 года, то назначенное наказание, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, подлежит сложению с назначенным наказанием по вышеуказанному приговору. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в следственный изолятор.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания частично отбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «POCO X3», 66B/128GB, Imei1: №, Imei2: №, коробку от указанного телефона- считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

... 

... 

... 

...