№ (2-5392/2024)

УИД 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 410,73 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 17,38% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль: марка, модель – МАЗДА 3; идентификационный номер (VIN) – №; номер кузова – №; год изготовления – 2007 г.; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, путём присуждения истцу автомобиля в натуре, исходя из рыночной стоимости в размере 240 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 764,11 руб.; расходов по оценке заложенного имущества транспортного средства в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Авто Драйв» 

<

***>, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены денежные средства для оплаты автотранспортного средства в размере 487 308,75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов – с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,38% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 17,38% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств с начисленными процентами являлось предоставление заемщиком банку задолженного имущества – транспортного средства марки МАЗДА 3; идентификационный номер (VIN) – №; номер кузова – №; год изготовления – 2007 г.; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. Истцом надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, в то время как заемщик условия заключенного договора нарушил, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, ввиду чего, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 256 410,73 руб., из которых: основной долг – 239 469,45 руб., проценты за пользование кредитом – 12 984,07 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 571,49 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 2 035,96 руб., неустойка по возврату процентов – 349,76 руб. Поскольку сумма кредита с начисленными процентами, неустойкой до настоящего времени банку не возвращена, АО «Экспобанк» обратилось в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3

В свою очередь, ФИО2 обратился с встречным иском к АО «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В обоснование встречных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Д-001/2, заключенного между истцом по встречному иску и ФИО4, ФИО2 приобрел автомобиль Мазда 3, который впоследствии выбыл из владения истца, в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску полагал, что является добросовестным приобретателем, автомобиль был проверен на участие в дорожно-транспортных происшествиях и наличие обременений посредством оформления заявки на ресурсе Автотека.ру на составление отчета. Получив отчет, согласно которому у автомобиля отсутствуют обременения, после осмотра транспортного средства на наличие повреждений ФИО2 приобрел спорный автомобиль. На протяжении года транспортное средство было в пользовании истца, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на полтора года, ввиду чего возникла необходимость продажи автомобиля за ненадобностью.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) АО «ЭКСПОБАНК» явку представителя не обеспечил, в уточненном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае его неявки, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом их уточнения. В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель банка просил об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание явился, вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда, при этом, возражал против удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда 3, ввиду того, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, обременений и каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось, просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, полагая сделку правомерной, кроме того, пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО3 Требования встречного иска о признании добросовестным приобретателем поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, позиции по существу спора не предоставил, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позиции по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 487 308,75 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,380 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 17,38% годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий – далее по тексту ИУ).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен порядок возврата кредитных денежных средств с начисленными процентами в количестве 60 ежемесячных платежей, размер которых, кроме первого и последнего, составляет 12 317 руб., внесение платежей подлежало не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей.

Кредит был предоставлен банком в указанном размере, что следует из выписки по счету заемщика №, на цели оплаты части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п.п.10 п.2 ИУ в размере 349 000 руб., оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 308,75 руб., оплаты по договору оказани услуг в размере 86 000 руб. в пользу ООО Евро-трейд по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 10 ИУ кредит выдан заемщику с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС серии 

<

адрес>.

Разделом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в валюте договора, в суммах и в сроки, указанные в Графике платежей и ИУ. При наличии начисленной в соответствии с ИУ неустойки (штрафов, пеней) заемщик, помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штрафы и пени (пункт 4.1 Общих условий).

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 27,63 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 15,63 % годовых.

Из анализа изложенного, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по передаче заемщику ФИО1 суммы кредита, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответчик нарушал согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 410,73 руб., из которых: основной долг – 239 469,45 руб., проценты за пользование кредитом – 12 984,07 руб., проценты за просроченный основной долг – 1 571,49 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 2 035,96 руб., неустойка по возврату процентов – 349,76 руб.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту (пункт 6.1.1. Общих условий).

Пунктом 5.2.7 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договоров, в случаях, указанных в пункте 6.1 Общих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В случае направления заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать расторжения договора (пункт 6.3 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения заемщиком.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, за ФИО1 не регистрировалось. Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был ФИО2, а впоследствии ФИО2 продал автомобиль ответчику ФИО3

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил сроки внесения платежей по кредиту, то есть существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Суд, проверив и изучив представленный расчет, считает возможным принять его при определении задолженности ответчика ФИО1, поскольку он является арифметически верным, сумма задолженности рассчитана в полном соответствии с условиями договора и заемщиком не оспорена.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в размере 256 410,73 руб.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 453 ГК РФ, и поскольку настоящим решением суда кредитный договор расторгается, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по день его расторжения. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,38 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным консалтинговой группой Апхилл, величина рыночной стоимости объекта оценки- спорного транспортного средства мазда 3 на дату оценки составляет 240 000 руб. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов.

Учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348-350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль МАЗДА 3; номер кузова – №; год изготовления – 2007 г.; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на автомобиль в пользу банка путем присуждения истцу указанного имущества в натуре у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу п. 7.9.7 Общих условий договора потребительского кредита, являющегося частью заключенного между ООО "Экспобанк" и ФИО1 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем продажи предмета залога на торгах.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится в собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество к указанным ответчикам, не имеется.

Истец просит установить в качестве первоначальной продажной цены при реализации автомобиля с публичных торгов сумму в размере 240 000 руб. Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования истца в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 11 764,11 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «ЭКСПОБАНК», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в силу ст. ст. 334, 353 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на предмет залога, а переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залог.

Таким образом, лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя, как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога мог быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущество к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются.

Судом установлено, что транспортное средство марки Мазда 3, 2007 года выпуска, находится в залоге у АО «Экспобанк» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обеспечения – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, учитывая, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не погашено, автомобиль находится на хранении у АО «Экспобанк», что подтверждается представленными в материалы дела письмами-уведомлениями о месте хранения автомобиля, актами об изменении местонахождения предмета залога.

Из ответов МУ МВД России «Ногинское» следует, что указанное транспортное средство за ФИО1 не регистрировалось.

Из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник автомобиля ФИО5 продала автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Д. А.В., а далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность истца по встречному иску ФИО2 Панюков приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Вместе с тем, указанная информация не соответствует информации из паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, предоставленного стороной истца, и который, как следует из ответа МУ МВД России «Ногинское», выдавался спорному транспортному средству.

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение спорного автомобиля покупателю ФИО3 путем продажи.

ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку перед приобретением автомобиля заказал отчет на ресурсе Автотека.ру, согласно которому автомобиль каких-либо обременений не имел.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовал договор залога, что предполагает запрет на осуществление правомочий, принадлежащих собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспортного средства с целью предотвращения его реализации.

АО «Экспобанк» каких-либо согласий на отчуждение транспортного средства не давало, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2, равно как и ФИО1 не вправе были распоряжаться автомобилем путем совершения сделок с ним.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По смыслу указанной нормы право залога прекращается, если приобретатель будет признан добросовестным.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Понятие добросовестный приобретатель является оценочным, при этом приобретатель должен доказать что в момент совершения сделки он проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что дает основания говорить о его добросовестности.

Приобретение ФИО2 транспортного средства по договору купли-продажи и постановка автомобиля на учет не означает само по себе отсутствие обременения на указанное транспортное средство. 

В соответствии с Порядком оформления паспортов транспортных средств Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приложение № к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ) информация об обременении в ПТС не отражается. 

Ответственность за сокрытие информации о том, что транспортное средство находится в залоге в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, лежит в данном случае лежит на лице, который на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 являлся собственником, залогодателем транспортного средства. 

Нахождение ПТС в Банке или его отсутствие не подтверждает юридически отсутствие или наличие обременения. 

Доводы истца по встречному иску о том, что транспортное средство приобреталось им по договору купли-продажи транспортного средства с предварительной подготовкой отчета на интернет-ресурсе, не могут подтверждать тот факт, что ФИО2 в момент заключения сделки действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Необходимо отметить, что регистрация уведомления о залоге является правом, а не обязанностью залогодателя, залогодержателя или иного лица. Законодателем закреплена лишь обязанность залогодержателя направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Принимая во внимание закрепленную законодателем альтернативу выбора действий по направлению уведомлений о залоге, в действиях Банка не содержится нарушений норм законодательства, при том, что в рассматриваемом случае информация о залоге транспортного средства, о текущем собственнике автомобиля и о кредитном договоре, на основании которого транспортное средство было передано в залог банку, содержится в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты и на момент совершения ФИО2 сделки купли-продажи содержалась в нем.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, информацию, содержащуюся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не проверил.

Руководствуясь ст. 339.1 ГК РФ, до заключения договора купли-продажи ФИО2 при разумной осмотрительности мог и должен был проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/, однако, данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при совершении сделки.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателями третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль находился у него в эксплуатации, он открыто им владел, не могут повлиять на законность и обоснованность принимаемого судом решения, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля у покупателя свидетельствует лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другому лицу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 не подтвердил свою добросовестность в сделке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 410,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,38 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель - МАЗДА 3; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2007 г.; паспорт транспортного средства - 78OH496732, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 764,11 руб., по оплате оценки в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.