дело № 2-768\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо, 

при секретаре С.Г. Ереджибок, 

с участием ФИО1 представляющей интересы истца по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и суду пояснила, что 25.03.2017 года принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Солярис регистрационный номер № под управлением ФИО3 стало участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло около 20 часов 30 минут в 

<

адрес>. 

Второй участник ДТП ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта регистрационный номер №, двигался по транспортной развязке, расположенной напротив 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, после чего автомобиль отбросило на дорожное ограждение.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017 года, в соответствии с которой ФИО4 допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД (ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис регистрационный номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ОСАГО с приложением всех необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

Событие было признано страховым случаем, и по результатам оценки ущерба ответчиком ему была выплачена сумма в размере 109100 (сто девять тысяч сто) рублей. 

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ИП ФИО7 был произведен осмотр автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер № и составлено экспертное заключение №к\17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис составляет 416771(четыреста шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 70 копеек с учетом износа.

26.04.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить необходимую сумму, претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства и в установленный законом срок не выплатила истцу сумму в размере 290900 рублей в соответствии со следующим расчетом: 

400000 рублей (страховая сумма) – 109100 рублей (произведенная выплата) = 290900 рублей.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал претензию истца и заключение независимого эксперта, он был вынужден в судебном порядке осуществлять защиту своих нарушенных прав.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 290900 рублей, неустойку за период с 17.04.2017 г. по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца аявленные требования, уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы в части размера страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия представителя ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске за необоснованностью, полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения покрывает полностью причиненный истцу ущерб. Представитель ответчика представил ходатайство, указав, что в случае удовлетворения иска подлежит снижению неустойка и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить расходы по оплате услуг эксперта, моральный вред.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доводы представителя ответчика, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. ст. 14, 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании 25.03.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Гранта регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5-Хендай Солярис регистрационный номер № под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД (ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ), подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 109 100 рублей, признав случай страховым.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, целью исследования которой явился вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер № составляет 382700 рублей.

У суда отсутствуют основания усомниться в объективности проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд считает правильным обосновать свои выводы в том числе и на заключении эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. При экспертном исследовании использовались данные, установленные судом, а также учитывались письменные доказательства, переданные ответчиком. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит детальное и последовательное описание проведенных исследований, в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с использованием ЕМР и всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Помимо этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, объективно, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы эксперта логичны и согласуются с иными материалами дела. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014года №432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №34245.

Из акта осмотра от 3 апреля 2017 года невозможно понять как произведен расчет ущерба, выплаченный истцу, тогда как в экспертном заключении приводится расчет стоимости запасных частей, материалов, ремонтных работ. 

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме осуществил страховое возмещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и(или) ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) и не превышающим лимит страхования.

В связи с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующих позиций.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки с 17.04.2017г. по 11.08.2017 г. составляет 117 дней. Сумма страхового возмещения составляет 273 600 рублей (382700 рублей – 109100 рублей). Размер неустойки составил 320112 рублей (273600 рублей х 1% х 117).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО, не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В письменном отзыве и ходатайстве представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении ст. 333 ГК РФ, считая несоразмерным размер исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушений.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в ст. 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 с. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание то обстоятельство, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 320112 рублей до 200000 рублей, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушений.

При этом учитывается исполнение своих обязанностей страхователем, частичное исполнение обязательств страховщиком и неоднократные обращения истца в страховую компанию на протяжении 5 месяцев.

В соответствии с п. 60 и п. 6.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчиком длительное время не перечисляется страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 136 800 рублей (273600 х 50%). Между тем суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, аналогично основаниям снижения неустойки, и суд находит возможным взыскать штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В отношении заявленных расходов истцом по оценке ущерба в размере 10000 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей суд считает требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 573600 (273600 - страховое возмещение+200000руб.-неустойка+100000-штраф), государственная пошлина за рассмотрение требования материального и нематериального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9236 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Горрод Адыгейск» государственную пошлину в размере 10236 рублей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» проводившего экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенного по определению суда судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 273 600 рублей, 

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

-расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, 

-расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 120112 рублей, штрафа в размере 36800 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Горрод Адыгейск» государственную пошлину в размере 9236 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий С.Т. Бжассо