Дело № 2-414/2021

УИД 44RS0005-01-2021-000907-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Исуповой Н.В., при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать со ФИО1 сумму ущерба в размере 239 031 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590,31 руб. 

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и транспортным средством ххх с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Автотранс», под управлением ФИО1 Автомобиль Хино не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Тайота Прадо; в результате произошло дорожно-транспортное происшествие; автомобиль Хино получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику автомобиля – ООО «Автотранс» причинён материальный ущерб. Затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляют 239 031 руб., что подтверждается приложенными к иску документами. Ответчик ФИО1 работал в ООО «Автотранс» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и являлся материально ответственным лицом. ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП; обязался возместить причинённый ущерб. Однако до настоящего времени каких-либо выплат ответчик истцу не произвёл. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автотранс» уточнило исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 937,23 руб. 

ООО «Автотранс» для участия в деле своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, просил снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением. Суду пояснил, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у него и его супруги имеются кредитные обязательства перед банками. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми им указано, что ООО «Автотранс» незаконно заключило с ним договор о полной материальной ответственности. Кроме того, указал, что сумма ущерба завышена, а из его заработной платы производились удержания в размере 109 793,77 руб. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» и ответчиком заключен трудовой договор № о приеме на основное место работы ФИО1 в должности водителя автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ххх, гос. рег. номер №, нарушил требования п. 8.3 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХХХ, гос. рег. № 

В результате чего транспортное средство ххх, гос. рег. номер --- получило механические повреждения. 

Транспортное средство ххх, гос. рег. номер №, на праве собственности принадлежит ООО «Автотранс». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 500 руб. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 031 руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 211 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 820, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер ущерба до 128 937,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный со ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, должность, занимаемая ФИО1 по трудовому договору не относится к категории должностей, с лицами, которые их занимают, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в вышепоименованном Перечне должность водителя отсутствует. 

Вместе с тем в абзаце 3 раздела I Перечня предусмотрены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что при принятии ФИО1 на работу в ООО «Автотранс» водителем, в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из пояснений ответчика, в его обязанность входила транспортировка материальных ценностей, поэтому работодатель вправе был заключить с ним договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52). 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано выше, ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением ГИБДД УВД по ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (после заключения брака – ФИО9) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «--- заработная плата ответчика за три месяца составила 45 000 руб. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО6 за период с декабря 2020 года по май 2021 года составила 158 631,54 руб. 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 825,06 руб. 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 118,52 руб. 

Согласно графику платежей АО «---» ФИО7 должна вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 6269 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела не представлены доказательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, его семейного и материального положения, суд полагает, что сумма ущерба должна быть снижена до 64 468,61 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Автотранс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 134,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 64 468,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Исупова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года 

Судья Н.В. Исупова