Дело № 2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

27 сентября2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в указанном жилом помещении состоит регистрационном учете и проживает её брат ответчик ФИО2 Кроме того, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении без ее согласия и без регистрации по месту жительства проживает сожительница ФИО2 ответчица ФИО3 За весь период проживания ответчик ФИО2 ни разу не оплатил за коммунальные услуги и за содержание жилья. В настоящее время ей приходится нести эти расходы за него. Она неоднократно просила ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, на что ответчик всегда отвечал отказом. Также указывает, что её требование о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения ответчицы ФИО3 не исполняется.

Считает, что в связи с отсутствием у ответчиков ФИО2, ФИО3 правовых оснований для сохранения за ними права проживания в спорном жилом помещениии учитывая их категорический отказ освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они должны быть выселены в судебном порядке.

Истец просит выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно проживает в спорном жилом помещении, вся мебель и бытовая техника, имеющаяся по спорному адресу, принадлежит ему, задолженность образовалась в связи с отсутствием у него дохода, ФИО3 проживает с ним эпизодически, в жилом помещении имеется ее одежда. Исковые требования признал в полном объеме, о чем подано письменное заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела. В заявлении ответчик указывает на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны (л.д.33).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по известному суду адресу по месту регистрации ответчика (л.д.17,19,22). 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

С учетом мнения истца, ответчика ФИО2, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика ФИО3 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании прокурор Майоров В.В. дал заключение, в котором счел заявленные истцом требования о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО2, признавшего исковые требования, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему не праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выпиской из ЕГРН (л.д.28-30).

Согласно выписке из лицевого счета №, по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2(л.д.6), что подтверждается адресной справкой (л.д.14).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску, ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Из выписки из лицевого счета №, предоставленной МУП «ИРКЦ» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имеется задолженность по оплате кварплаты и коммунальных услуг (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно воспользовался своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления ответчика ФИО2 о признании иска, подписанного ответчиком собственноручно. 

Принимая во внимание, что по смыслу гражданского процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимо, а также положения п. 2 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований истца и выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом доме препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 27 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева