Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«04 » июля 2017 года

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК МУП « Лесной», ООО « МосОблЕИРЦ», ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УК МУП « Лесной», ООО « МосОблЕИРЦ», ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, В обосновании заявленных требований указала, что она является совладельцем трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истице принадлежит 30/100 доли указанной квартиры на основании договора купли – продажи от 

<

дата>. Ответчику ФИО2 принадлежит 30/100 доли указанной квартиры. Каждый занимает по комнате в квартире ФИО2 комнату 15,4 кв.м, истица комнату 7,5 кв.м. Третью комнату занимает жилец, не приватизировавший жилое помещение. Таким образом, квартира является коммунальной и им выставляю счета на оплату раздельно. Истице и ФИО2 на 60/100 доли в праве собственности, а соседу отдельно. Между истцом и ФИО2 возникают проблемы по оплате жилища, так как они не являются членами одной семьи и не имеют общего бюджета. На основании изложенного истец просит суд определить ей 30/100 долей по оплате в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ООО « МосОблЕирц» и УК МУП « Лесной» заключить с истицей отельное соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельные платежные документы в отношении указанного жилого помещения с указанием на пропорциональное соотношение оплаты. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель УК МУП « Лесной» по доверенности Г. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требовании.

В судебном заседании ответчик представитель ООО « МосОблЕирц» по доверенности А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истица является совладельцем трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истице принадлежит 30/100 доли указанной квартиры на основании договора купли – продажи от 

<

дата>. Ответчику ФИО2 принадлежит 30/100 доли указанной квартиры. Каждый занимает по комнате в квартире ФИО2 комнату 15,4 кв.м, истица комнату 7,5 кв.м. Третью комнату занимает жилец, не приватизировавший жилое помещение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УК МУП « Лесной», ООО « МосОблЕИРЦ», ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить ФИО1 30/100 долей по оплате в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать УК МУП «Лесной» и ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с компетенцией заключить с ФИО1, отдельное соглашение по порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из установленных судом долей.

Обязать УК МУП «Лесной» и ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с их компетенцией выдать ФИО1, отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> исходя из установленного настоящим решением размера участия сторон в расходах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: