Судья Стус А.А. Дело № 22-6311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я. 

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

...> рождения, проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение обвиняемого и адвоката 

<

 Ф.И.О. >6, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора 

<

 Ф.И.О. >5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК.

Судом установлено, что согласно обвинительного заключения ФИО1, являясь в соответствии с трудовым договором 

<

№..> от 

<

Дата> и приказом 

<

№..> от 

<

Дата> 

<

...>) заместителем директора Общества, расположенного в офисах по адресу: 

<

Адрес...> 

<

...> и 

<

Адрес...>,обладая полномочиями одного из руководителей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе. Согласно предъявленного обвинения используя состояние потенциальных потерпевших, желающих законно получить материальную выгоду, ФИО1 и иные лица действуя в составе организованной преступной группы, завладевая денежными средствами граждан, ранее вложивших их по заключенным договорам, продолжали обман относительно «выгодности» договорных отношений с более низким процентом и, убеждая новых граждан - потенциальных объектов мошенничества о финансовой выгодности внесения денежных средств в компанию. Таким образом, граждане, стремясь наиболее выгодно вложить имеющиеся денежные средства, с обещанной перспективой роста процентов вклада, попадали в полную экономическую зависимость от участников организованной преступной группы.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшими признаны физические лица, которым причинен ущерб в размере 

<

...>. Брат ФИО1 - 

<

 Ф.И.О. >7 являвшийся директором 

<

...> скрылся от органов предварительного следствия. Местонахождение его в настоящее время неизвестно.

Согласно материалам дела ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Стороной обвинения оспаривается предпринимательская деятельность компании с представлением на данной стадии судебного разбирательства соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на данной стадии судебного разбирательства он не вправе давать оценку собранным доказательствам, поскольку стороной обвинения не представлены все доказательства.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Районный суд не усмотрел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 ранее судом по этим же основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Новых обстоятельств, предусматривающих изменение меры пресечения, не было установлено.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков