Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2025-009523-96

Дело № 2-6370/2025

№ 33-800/2026 (33-16885/2025)

Учет 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (паспорт .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 38 941 944 рубля 24 копейки, неустойку в размере 6 247 116 рублей 74 копейки, неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 22 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 673 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SCANIA G440LA4X2HNA ADR FL, VIN: ...., 2017 года выпуска, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: ...., 2017 года выпуска, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – ООО «ТриТон Трейд») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (далее также – ООО «ТК-Кояш») о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года между ООО «ТриТон Трейд» (поставщик) и ООО «ТК-КОЯШ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 87-19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «ТриТон Трейд» обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а ООО «ТК-Кояш» обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3 дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что оплата производится путем перечисления 100 процентов стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара по товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передало в адрес покупателя нефтепродукты по универсальным передаточным документам.

Вместе с тем, покупателем обязательства по оплате за полученный товар надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 87-19 от 14 мая 2019 года оплачивается с нарушением сроков.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

28 августа 2024 года ООО «ТриТон Трейд» заключило договор поручительства в целях обеспечения договора поставки нефтепродуктов №87-19 от 14 мая 2019 года с ФИО1

На основании п. 2.3 договора поручительства поручитель в течение семи рабочих дней с даты получения требования (претензии) об исполнении обязательств по договору поставки, обязан уплатить поставщику сумму, указанную требовании (претензии), в том числе сумму основного долга, неустойки, иных штрафных санкций обоснованных расходов.

ООО «ТриТон Трейд» заключило договор залога транспортного средства от 21 июля 2022 г. в целях обеспечения договору поставки нефтепродуктов № 87-19 от 14 мая 2019 года в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA ADR FL, VIN: ...., 2017 года выпуска,

- грузовой-тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: ...., 2017 года выпуска.

В силу пункта 3.1. договора залога по соглашению сторон общая оценочная стоимость транспортных средств на дату заключения договора составляет 12 000 000 рублей (каждое транспортное средство оценено в 6 000 000 рублей).

Согласно пункту 6.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога.

В адрес ответчиков направлены претензии о выплате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 87-19 от 14 мая 2019 года в размере 38 941 944 рублей 24 копейки, неустойку в размере 6 607 222 рублей 55 копеек, неустойку до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную стоимость в размере 12 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции, а также полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены на заложенное имущество, так как на сегодняшний день определенная сторонами договора стоимость в размере 6 000 000 рублей является явно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТриТон Трейд» - ФИО3 полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТриТон Трейд» - ФИО3 полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между ООО «ТриТон Трейд» (поставщик) и ООО «ТК-КОЯШ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 87-19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «ТриТон Трейд» обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а ООО «ТК-Кояш» обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передало в адрес покупателя нефтепродукты по универсальным передаточным документам: УПД 3-1200012 от 12 марта 2025 года на сумму 556 138 рублей 80 копеек, УПД 3-1200026 от 12 марта 2025 года на сумму 1 425 669 рублей, УПД 3-1200029 от 12 марта 2025 года на сумму 1 391 930 рублей 40 копеек, УПД 3-1200034 от 12 марта 2025 года на сумму 1 470 674 рублей 10 копеек, УПД 3-1200039 от 12 марта 2025 года на сумму 1 470 004 рублей 20 копеек, УПД 3-1200043 от 12 марта 2025 года на сумму 557 174 рублей 10 копеек, УПД 3-1300017 от 13 марта 2025 года на сумму 1 593 725 рублей 60 копеек, УПД 3-1300019 от 13 марта 2025 года на сумму 557 174 рублей 10 копеек, УПД 3-1300022 от 13 марта 2025 года на сумму 565 394 рублей 60 копеек, УПД 3-1300037 от 13 марта 2025 года на сумму 1 584 568 рублей, УПД 3-1300041 от 13 марта 2025 года на сумму 1 426 399 рублей 80 копеек, УПД 3-1300042 от 13 марта 2025 года на сумму 1 685 228 рублей, УПД 3-1300051 от 13 марта 2025 года на сумму 1 647 406 рублей 60 копеек, УПД 3-1400023 от 14 марта 2025 года на сумму 565 766 рублей, УПД 3-1400036 от 14 марта 2025 года на сумму 1 494 204 рублей 10 копеек, УПД 3-1700017 от 17 марта 2025 года на сумму 576 730 рублей 10 копеек, УПД 3-1700019 от 17 марта 2025 года на сумму 577 170 рублей 40 копеек, УПД 3-1700021 от 17 марта 2025 года на сумму 575 283 рублей 40 копеек, УПД 3-1800022 о 18 марта 2025 года на сумму 1 577 134 рублей 90 копеек, УПД 3-2100016 от 21 марта 2025 года на сумму 1 656 340 рублей 80 копеек, УПД 3-2200004 от 22 марта 2025 года на сумму 1 592 209 рублей 90 копеек, УПД 3-2200043 от 22 марта 2025 года на сумму 1 485 836 рублей 50 копеек, УПД 3-2200012 от 22 марта 2025 года на сумму 1 536 827 рублей, УПД 3-2200048 от 22 марта 2025 года на сумму 1 758 886 рублей 50 копеек, УПД 3-2300007 от 23 марта 2025 года на сумму 1 537 081 рублей, УПД 3-2300027 от 23 марта 2025 года на сумму 1 465 516 рублей 50 копеек, УПД 3-2300038 от 23 марта 2025 года на сумму 1 535 049 рублей, УПД 3-2800042 от 28 марта 2025 года на сумму 1 532 255 рублей 40 копеек, УПД 3-32000017 от 30 марта 2025 года на сумму 1 525 488 рублей 30 копеек, УПД 3-3100023 от 31 марта 2025 года на сумму 1 489 471 рублей 80 копеек, УПД 3-3100024 от 31 марта 2025 года на сумму 1 563 741 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата производится путем перечисления 100 процентов стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара по товарно-транспортной накладной.

Покупателем обязательства по оплате за полученный товар надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору поставки нефтепродуктов №87-19 от 14 мая 2019 года оплачивается с нарушением сроков.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

28 августа 2024 года ООО «ТриТон Трейд» заключило договор поручительства в целях обеспечения договора поставки нефтепродуктов №87-19 от 14 мая 2019 года с ФИО1 (поручитель), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ТК-Кояш» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов №87-19 от 14 мая 2019 года с учетом дополнительного соглашения №01/2024 от 26 июля 2024 года, заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о возврате полученного (требование о возмещении в денежной форме стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 2.3 договора поручительства поручитель в течение семи рабочих дней с даты получения требования (претензии) об исполнении обязательств по договору поставки, обязан уплатить поставщику сумму, указанную требовании (претензии), в том числе сумму основного долга, неустойки, иных штрафных санкций обоснованных расходов.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение пяти лет (пункт 6.1 договора поручительства).

В период с 12 марта 2025 года по 31 марта 2025 года истец поставлял ООО «ТК-Кояш» нефтепродукты, поставка была принята ООО «ТК-Кояш», что подтверждается представленными двусторонне подписанными универсально-передаточными документами, указанными ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 421, 432, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенные договоры совершены в письменной форме, в них достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности по существу не оспорен, договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору поставки в размере в размере 38 941 944 рублей 24 копейки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взыскиваемого штрафа, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 6 247 116 рублей 74 копеек, удовлетворив также требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ТК-Кояш» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №87-19 от 14 мая 2019 года, обеспеченному договором о залоге, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортных средств: грузовой тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA ADR FL, VIN: ...., 2017 года выпуска; грузовой-тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: ...., 2017 года выпуска, не усмотрев оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции судебная коллегия полагает необходимы указать следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, о судебном заседании на 30 июня 2025 года был надлежащим образом извещен по адресу регистрации: 

<

адрес>, извещение о судебном заседании получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405010348788 (том дела 1, л.д.223).

О судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2025 года ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен по двум адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> (почтовые идентификаторы (80407410575368, 80407410566397) (том дела 1, л.д.237, том дела 2, л.д. 103, 104).

14 июля 2025 года в Советский районный суд в электронном виде поступило ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 часов 20 минут 14 июля 2025 года.

14 июля 2025 года Советским районным судом был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 21 июля 2025 года, на которое сторона ответчика ФИО1 не явилась.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении стороны ответчика ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении признается судебной коллегией несостоятельным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 21 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи