А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника - адвоката Буздык В.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чубинского А.В. и его защитника – адвоката Буздык В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, которым 

Чубинский Александр Валентинович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 31 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 18 ноября 2011 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 20 декабря 2011 года Тамбовским районным судом Амурской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 03 февраля 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 29 сентября 2014 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (присоединены приговоры от 31 октября 2011 года, 18 ноября 2011 года, 20 декабря 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 сентября 2014 года освобождён по отбытию наказания; 

- 23 апреля 2015 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев. 29 марта 2016 года освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 18 марта 2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней; 

- 21 сентября 2017 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- 03 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (присоединен приговор от 21 сентября 2017 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2018 года Тамбовским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 05 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 03 апреля 2018 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 19 марта 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 22 ноября 2018 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Вострикова С.П.) на 2 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Бословяка А.В.) на 2 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Семенова Н.И.) на 2 года лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Юрковой Я.А.) на 2 года 2 месяца лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Меркулова Ю.В.) на 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам от 19 марта 2019 года, 22 ноября 2018 года, 03 апреля 2018 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору суда с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски, с осуждённого Чубинского А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, взыскано в пользу Ф.И.О.26 8 000 рублей, Ф.И.О.27 – 12 425 рублей, Ф.И.О.28 – 13 019 рублей, Ф.И.О.29 – 15 000 рублей, Ф.И.О.30 – 8 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника осуждённого Чубинского А.В. - адвоката Буздык В.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Чубинский А.В. осуждён: за кражу, то есть тайное хищение имущества Вострикова С.П. с причинением значительного ущерба потерпевшему 19 мая 2017 года в 

<

адрес>; 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.31 с причинением значительного ущерба потерпевшему 11 июня 2017 года в 

<

адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.32 с причинением значительного ущерба потерпевшему 03 августа 2017 года в 

<

адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.33. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей 07 августа 2017 года в 

<

адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф.И.О.34 с причинением значительного ущерба потерпевшему 09 октября 2017 года в 

<

адрес>.

Преступления по хищению имущества потерпевших совершены им при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чубинского А.В. – адвокат Буздык В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, при этом указывает, что судом не прията во внимание позиция Чубинского А.В. в суде о непризнании им вины, несогласии с суммами ущерба; в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы, под воздействием которых он дал признательные показания, не соответствующие действительности, проверки по данным фактам проведены формально, в связи с чем, протоколы допроса Чубинского А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами; приводит показания потерпевших Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39 в суде, указывая, что показания потерпевших в суде и на предварительном следствии содержат противоречия, размеры причинённого ущерба каждому потерпевшему ничем не подтверждаются и не доказаны, соответствующие документы не предоставлены; гражданские иски удовлетворены судом как за новое имущество, без учёта степени износа; допрошенные в суде свидетели не подтверждают причастность Чубинского А.В. к хищениям имущества потерпевших; показания сотрудников полиции суду следовало оценить критически, с учётом сделанного Чубинским А.В. в суде заявления о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов воздействия; просит приговор по эпизодам хищения имущества потерпевших Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43 отменить и оправдать Чубинского А.В., производство по гражданским искам потерпевших прекратить, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Ф.И.О.44 изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, в удовлетворении гражданского иска Ф.И.О.45 отказать.

В апелляционной жалобе осуждённый Чубинский А.В. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом указывает об отсутствии доказательств его вины и сфабрикованности уголовного дела, об отсутствии признательных показаний, показаний свидетелей, документов на имущество потерпевших; показания потерпевших в суде противоречивы; судом не разрешены заявленные им ходатайства, с материалами уголовного дела в полном объеме не был ознакомлен; просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Буздык В.Ю. поддержала позицию осуждённого, просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и защитника доводы о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе:

1. По факту хищения имущества у Ф.И.О.46 19 мая 2017 года:

- показаниями Чубинского А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым во дворе 

<

адрес> из припаркованного автомобиля «Toyota Toyoce», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, он тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 8 000 рублей. Похищенную аккумуляторную батарею сдал в пункт приёма металлов (т. 2 л.д. 169-175, 188-195, 206-216);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.47 в суде и на предварительном следствии о хищении с принадлежащего ему автомобиля аккумуляторной батареи стоимостью 8 000 рублей, чем причинён ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 92-93, т. 4 л.д. 133-134); 

- показаниями свидетелей Ф.И.О.48, Ф.И.О.49, данными в ходе предварительного следствия и в суде об их участии в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний обвиняемого на месте. В ходе данного следственного действия Чубинский А.В. сообщил обстоятельства хищения им аккумуляторной батареи во дворе 

<

адрес> с автомобиля «Toyota Toyoce», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, и последующего распоряжения похищенным имуществом (т. 2 л.д. 217-221, 223-227);

- фактическими данными, зафиксированными в письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, которым зафиксировано место происшествия и отсутствие аккумуляторной батареи на автомобиле потерпевшего (т. 1 л.д. 81-88); протоколе выемки от 25 декабря 2019 года об изъятии паспорта транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Toyoce» (т. 4 л.д. 137-138), а также иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. 

2. По факту хищения имущества у Ф.И.О.50 11 июня 2017 года:

- показаниями Чубинского А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым во дворе 

<

адрес> из автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, он тайно похитил аккумуляторную батарею, переднюю панель на автомобиле, тканевую сумку тёмно-зелёного цвета с инструментами, повторитель поворота. Похищенное имущество сдал в пункт приёма металлов (т. 2 л.д. 169-175, 188-195, 206-216);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.51 в суде и на предварительном следствии о хищении с принадлежащего ему автомобиля: аккумуляторной батареи, передней панели автомагнитолы, повторителя поворота, сумки с инструментами и причинении ему значительного ущерба на общую сумму 12 425 рублей (т. 1 л.д. 16-18, т. 4 л.д. 131-132, 221-222); 

- показаниями свидетелей Ф.И.О.52, Ф.И.О.53, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об их участии в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний обвиняемого на месте. В ходе данного следственного действия Чубинский А.В. сообщил обстоятельства хищения им аккумуляторной батареи, передней панели автомагнитолы, сумки с инструментами, левой фары повторителя поворота во дворе 

<

адрес> с автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, и последующего распоряжения похищенным имуществом (т. 2 л.д. 217-221, 223-227);

- фактическими данными, зафиксированными в письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от 11 июня 2017 года, которым зафиксировано место происшествия и отсутствие аккумуляторной батареи, передней панели автомагнитолы, сумки с инструментами, повторителя поворота на автомобиле потерпевшего, изъяты кассовый чек, инструкция по эксплуатации и гарантированному обслуживанию аккумуляторной батареи и копия ПТС на автомобиль (т. 1 л.д. 6-12); протоколе осмотра документов от 20 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен кассовый чек, инструкция по эксплуатации и гарантированному обслуживанию аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 26-29), а также иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. 

3. По факту хищения имущества у Ф.И.О.54 03 августа 2017 года:

- показаниями Чубинского А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым во дворе дома № 

<

адрес> из автомобиля «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

номер> регион, он тайно похитил две аккумуляторные батареи, которые сдал в пункт приёма металлов (т. 2 л.д. 169-175, 188-195, 206-216);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.55 в суде и на предварительном следствии о хищении с принадлежащего ему автомобиля двух аккумуляторных батарей, причинения ему значительного ущерба на общую сумму 13 019 рублей (т. 1 л.д. 139-141);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.56, Ф.И.О.57, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об их участии в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний обвиняемого на месте. В ходе данного следственного действия Чубинский А.В. сообщил обстоятельства хищения им двух аккумуляторных батарей во дворе дома 

<

адрес> с автомобиля «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, и последующего распоряжения похищенным имуществом (т. 2 л.д. 217-221, 223-227);

- фактическими данными, зафиксированными в письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от 03 августа 2017 года, которым зафиксировано место происшествия и отсутствие аккумуляторных батарей в автомобиле потерпевшего, изъяты инструкция по эксплуатации и гарантированному обслуживанию аккумуляторной батареи с чеком и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 132-135); протоколами осмотра документов от 07 августа 2017 года, в ходе которых осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, инструкция по эксплуатации и гарантированному обслуживанию аккумуляторной батареи с чеком (т. 1 л.д. 152-155, 156-158), а также иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. 

4. По факту хищения имущества у Ф.И.О.58 07 августа 2017 года:

- показаниями Чубинского А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым из сарая, расположенного на дворовой территории около дома 

<

адрес>, он тайно похитил скоростной велосипед с рамой комбинированного черно-зеленого цвета и обычный велосипед с рамой серого цвета. Похищенные им велосипеды продал на центральном рынке 

<

адрес> незнакомому мужчине (т. 2 л.д. 169-175, 188-195, 206-216);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.59 в суде и на предварительном следствии о хищении из принадлежащего ей сарая двух велосипедов и причинения ей значительного ущерба на общую сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 139-141);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.60, Ф.И.О.61, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об их участии в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний обвиняемого на месте. В ходе данного следственного действия Чубинский А.В. сообщил обстоятельства хищения им двух велосипедов из сарая во дворе дома 

<

адрес> и последующей продажи похищенных велосипедов на центральном рынке 

<

адрес> неустановленному лицу (т. 2 л.д. 217-221, 223-227);

- фактическими данными, зафиксированными в письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года, которым зафиксировано место происшествия и отсутствие в сарае принадлежащих потерпевшей Ф.И.О.62 двух велосипедов (т. 1 л.д. 175-181), а также иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. 

5. По факту хищения имущества у Ф.И.О.63 09 октября 2017 года:

- показаниями Чубинского А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым во дворе дома 

<

адрес> из автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

номер> 28 регион, он тайно похитил автомагнитолу, которую продал на центральном рынке 

<

адрес> незнакомому мужчине (т. 2 л.д. 169-175, 188-195, 206-216);

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.64 в суде и на предварительном следствии о хищении из принадлежащего ему автомобиля японской автомагнитолы и причинения ему значительного ущерба на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 224-226);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.65, Ф.И.О.66, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об их участии в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний обвиняемого на месте. В ходе данного следственного действия Чубинский А.В. сообщил обстоятельства хищения им автомагнитолы из бардачка автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

номер> 28 регион, во дворе дома 

<

адрес> и продажей похищенной автомагнитолы на центральном рынке 

<

адрес> неустановленному лицу (т. 2 л.д. 217-221, 223-227);

- фактическими данными, зафиксированными в письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от 09 октября 2017 года, которым зафиксировано место происшествия и отсутствие автомагнитолы в автомобиле потерпевшего, изъят автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

номер> 28 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 213-219); протоколе осмотра предметов от 09 октября 2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

номер> 28 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 230-232), а также иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Суд исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Чубинского А.В. в инкриминируемых ему деяниях, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.И.О.67), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.И.О.68), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.И.О.69), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф.И.О.70), по каждому составу по признакам преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ф.И.О.71) по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Чубинского А.В. не имеется. 

Исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката об оказании в ходе предварительного расследования давления на Чубинского А.В. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. В результате назначенной проверки по заявлению осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов расследования со стороны сотрудников МО МВД России «Благовещенский» были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 09 апреля 2021 года и 12 апреля 2021 года. Проверка по заявлению Чубинского А.В. об оказании на него давления была проведена в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. Оснований считать, что она проведена не в полном объёме или ненадлежащим образом не имеется. 

Как следуете из протоколов следственных действий с участием осуждённого Чубинского А.В. (протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте), следственные действия были проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката и понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. 

Суд обоснованно отверг доводы Чубинского А.В. о даче им признательных показаний под давлением со стороны оперативных сотрудников, признал показания Чубинского А.В., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора по всем составам преступлений, проверив и оценив их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Чубинского А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки показаний обвиняемого на месте, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, непризнание Чубинским А.В. вины в инкриминируемых ему преступлениях (кроме похищения магнитолы из автомобиля Ф.И.О.72 в ходе судебного заседания) и несогласие с суммами ущерба, обоснованно учтено как избранный способ защиты.

Ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты на то, что показания потерпевших в суде и на предварительном следствии содержат противоречия, являются необоснованными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Чубинского А.В. не имелось.

Вопреки доводам жалоб, количество, стоимость похищенного по всем составам преступлений установлены на основании показаний потерпевших, а также письменных материалах дела и не вызывает сомнений. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно признал причиненный кражей ущерб потерпевшим значительным, принимая во внимание размер похищенного и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Показаниям допрошенных в суде сотрудников полиции – Ф.И.О.73, Ф.И.О.74 суд дал правильную оценку в совокупности с другими допустимыми доказательствами, обоснованно указав, что не использует показания этих свидетелей в части причастности Чубинского А.В. к совершению преступлений.

Отсутствие в показания допрошенных свидетелей указания о причастности Чубинского А.В. к совершённым преступлениям не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, является необоснованной. Согласно представленным материалам уголовного дела, требования ст. 217 УПК РФ после предварительного расследования были соблюдены, Чубинский А.В. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи его и его защитника в соответствующих протоколах, в ходе судебного следствия все материалы уголовного дела были вновь оглашены. Нарушений процессуальных прав осуждённого не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору, о чём поставлен вопрос осуждённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Гражданские иски потерпевших по делу разрешены правильно, с учетом характера и размера причиненных преступлениями материального ущерба.

При назначении наказания Чубинскому А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем составам хищения имущества, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на места совершения преступлений; обстоятельством отягчающим наказание по всем составам преступлений суд признал рецидив преступлений.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав об этом свои выводы. Основания для применения положений ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна

Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом мотивированно.

Окончательное наказание Чубинскому А.В. суд обосновано назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 года.

Назначенное Чубинскому А.В., как по каждому преступлению, так и окончательное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и является справедливым. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах и гражданских исках по уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года в отношении Чубинского Александра Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Чубинского А.В., защитника – адвоката Буздык В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати