<

данные изъяты>

№1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Николаева А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., Зеленина Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Платоновой Л.Н.,

потерпевшего – К.А.Н.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК 03.04.2023, мера пресечения – заключение под стражу с 05.04.2023 по 29.05.2023, запрет определенных действий с 30.05.2023 – 03.01.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2023 года, в период с 17:00 до 18:00, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.П.Е., не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти К.П.Е., используя топорище в качестве оружия, нанес им не менее семи ударов в область головы последнего, причинив К.П.Е. телесные повреждения в виде вдавленного перелома правой височной и правой затылочной кости, перелома основания черепа, субдуральной гематомы в проекции правой гемисферы головного мозга, множественных субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, множественных (2) ушибленных ран затылочной области слева, ушибленной раны правой ушной раковины, ссадины правой височной области, ссадины правой затылочной области, кровоподтека век обоих глаз, кровоподтека в области правого нижнечелюстного сустава, которые имеют единый механизм образования травмы и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть К.П.Е., наступила от механической травмы головы с образованием вдавленных переломов свода черепа, перелома основания черепа, субдуральной и субарахноидальных гематом головного мозга.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая свою причастность к смерти К.. Суду показал, что в ходе возникшего между ним и К. конфликта, последний схватился за нож, и стал угрожать им Казаку. Испугавшись действий К., который намного моложе его, и ранее уже причинял ему ножевое ранение, Казак взял черенок от топора, и нанес ФИО2 несколько ударов по телу. Убивать К. подсудимый не хотел, вынужден был защищаться от его противоправных действий. 

Несмотря на защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения, частичное признание вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует (т. 2 л.д. 100 – 105, 107 – 110), что 02.04.2023, утром, он и К. распивали спиртное. В ходе возникшего между ними конфликта К. взял со стола скалку и нанес ей Казаку один удар в область левой руки. После чего Казак взял в руку топорище. Увидев это, К. ушел в комнату и продолжил из комнаты ругаться с ним. Тогда Казак подошел к К. и нанес ему три удара топорищем в область головы. От нанесенных ударов, К. упал на пол, при этом продолжая ругаться на Казака. Больше Казак ударов К. не наносил. Через некоторое время Казак позвал К., который оставался лежать на полу, однако тот не откликнулся. 

Потерпевший К.А.Н. в суде показал, что о смерти своего двоюродного брата К. ему стало известно от своей матери. О каких-либо конфликтах между К. и Казаком ему не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что его двоюродный брат К. проживал в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО1, который являлся отчимом ФИО2. В апреле 2023 года ему стало известно о том, что Казак в ходе конфликта нанес удары черенком топора по голове ФИО2, от которых К. скончался. 

Свидетель С.С.Л. в суде показала, что подсудимый приходится ей отцом, потерпевший – братом. 02.04.2023 она находилась дома, когда к ней пришел отец – Казак и сообщил, что в дом приходили неизвестные и избили К.. Казака в этот момент дома не было. Около 19:35 того же дня придя в дом к Казаку, она обнаружила лежащего на полу в комнате К. без признаков жизни. На теле К., а также на полу была видна кровь. Свидетель вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Незадолго до этого между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого К. причинил Казаку телесные повреждения, в тот день Казак пришел к ней в дом в крови, и сказал, что К. его избил. 

Начальник УУП ОП №14 МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 в суде показала, что 02.04.2023 в составе следственно оперативной группы она выезжала по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено тело К. с признаками насильственной смерти. В области головы ФИО2 были видны телесные повреждения, на полу и под его головой был кровь. В дверном проеме, у входа в комнату свидетель обнаружила деревянное топорище, на котором были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра мета происшествия, данное топорище было изъято. 

Свидетель Т.Ю.П. в суде показала, что в тот день 02.04.2023 она видела Казака и К., которые шли по улице в сторону своего дома в состоянии алкогольного опьянения. К. зашел к ней в магазин, где приобрел пачку сигарет. Каких-либо телесных повреждений на лице и открытых участках тела К. она не видела. О произошедшем конфликте между Казаком и К. ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Г.И.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 4-7) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему знакомы Казак и К., которые проживают рядом с ним в 

<

адрес>. 02.04.2023 днем, он находился дома, при этом никаких посторонних людей около дома К. и Казака он не видел, также он не видел, чтобы кто-то заходил к ним в дом. Около 16:30 возле дома по 

<

адрес> он видел Казака и К., которые шли в сторону 

<

адрес>, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 35-38), следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в комнате обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, на голове трупа видны раны. В комнате на ковре под головой трупа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичных пятен в прихожей дома, в сенях и во дворе дома, а также на прилегающей к дому территории не обнаружено. В ходе осмотра изъяты топорище с пятнами бурого цвета и наложениями вещества белого цвета, похожего на известь, из сеней – фрагмента гипсокартонного потолка, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятым с поверхности бутылки из-под пива «Lowenbrau» в комнате дома, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 68-71).

Согласно заключению эксперта от 20.40.2023 № на топорище, изъятом в ходе осмотра места происшествия 02.04.2023 по адресу 

<

адрес>, обнаружена кровь К.П.Е. (т. 1 л.д. 177-188);

Из заключения эксперта от 26.04.2023 № следует, что на теле подозреваемого ФИО1 каких-либо телесных повреждений, относящихся к событиям преступления от 02.04.2023, не обнаружено (т. 1, л.д. 100);

В соответствии с заключением эксперта от 22.04.2023 № след, изъятый на отрезок дактилопленки с поверхности бутылки из-под пива «Lowenbrau» 02.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки К.П.Е. (т. 1, л.д. 118-122).

При проверке показаний на месте, зафиксированных в протоколе от 04.04.2023 ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, добровольно воспроизвел свои действия, которыми были причинены телесные повреждения К. 02.04.2023, указав, что в ходе возникшего конфликта К. нанес ему один удар скалкой по руке, в ответ Казак топорищем нанес удары по голове потерпевшего, продемонстрировав способ причинения им телесных повреждений, указав причину их нанесения и обстоятельства при которых они им были причинены (т. 2 л.д. 107-110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.05.2023 № причиной смерти К.П.Е. явилась механическая травма головы с образованием вдавленных переломов свода черепа, перелома основания черепа, образованием субдуральной и субарахноидальных гематом головного мозга.

Вероятная давность наступления смерть К.П.Е. 4 – 6 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения 02.04.2023, в 23:50, смерть К.П.Е. могла произойти 02.04.2023 между 18:00 и 20:00 часами.

На трупе К.П.Е. обнаружены повреждения в виде вдавленных переломом правой височной и правой затылочной кости, перелома основания черепа, субдуральной гематомы в проекции правой гемисферы головного мозга, множественных субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга, ушибленной раны теменной области справа, множественных (2) ушибленных ран затылочной области слева, ушибленной раны правой ушной раковины, ссадины правой височной области, ссадины правой затылочной области, кровоподтека век обоих глаз, кровоподтека в области правого нижнечелюстного сустава, которые возникли от ударного воздействия, трения тупого, твердого предмета с ограниченной, контактирующей поверхностью, в том числе и деревянным топорищем, и не могли возникнуть от ударного воздействий при падении высоты собственного роста на твердые, вертикально-ориентированную и горизонтальную поверхности. Количество травмирующих воздействий не менее семи.

Данные повреждения имеют единый механизм образования травмы и по признаку опасности для жизни у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вероятная давность повреждений (период переживания) – не менее 1-го, 3-х часов (данные гистологического исследования).

После получения повреждений в виде вдавленных переломов(2) костей свода черепа, перелома основания черепа, образования субдуральной и субарахноидальных гематом головного мозга, К.П.Е., вероятнее всего, не мог совершать активные действия, поскольку мог находиться в бессознательном состоянии.

Вероятная давность повреждений (период переживания) – не менее 1-го, 3-х часов (данные гистологического исследования), то есть с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошло не менее 1-3 часа.

Все повреждения нанесены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Учитывая локализацию повреждений, нападавший мог находится справа от потерпевшего, как спереди, так и сзади (т. 1, л.д. 91-94).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вина подсудимого подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показания подсудимого Казака суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, потерпевшего К.А.Н., свидетелей С.С.Л., ФИО3, Т.Ю.П., Г.И.В., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе по характеру и локализации телесных повреждений, которые свидетели С.С.Л. и ФИО3 увидели у К.П.Е. в доме ФИО1 Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено. Причастность других лиц к причинению К.П.Е. телесных повреждений, повлекших смерть, не установлена.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях экспертами надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, нанес удары топорищем по голове потерпевшего К., понимая, что от удара ему могут быть причинены последствия различной степени тяжести.

Оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что К. угрожал Казаку ножом, и последний вынужден был обороняться, ничем не подтверждены, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего К. на месте происшествия носили характер опасного посягательства с применением ножа, сопряженного с насилием, опасным для здоровья Казака, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, как не установлено и то, что Казак, нанося потерпевшему удары топорищем в жизненно-важный орган - голову, действовал в состоянии необходимой обороны. По результатам проведенной экспертизы, каких-либо телесных повреждений, относящихся к событиям преступления от 02.04.2023, у Казака не обнаружено.

На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый Казак действовала последовательно, осознанно и целенаправленно. 

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого Казака, данных на стадии предварительного следствия, в которых он указал на обстоятельства нанесения ударов топорищем по голове потерпевшего и последующее свое поведение, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте 04.04.2023 года. При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не находит и признает их достоверными.

Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у К., причинены одномоментно, после получения телесных повреждений, вероятнее всего, он находился в бессознательном состоянии. 

Совокупность приведенных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что умышленное причинение с 17 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. 02.04.2023 К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено именно подсудимым Казаком, нанесшим не менее семи ударов топорищем в область головы потерпевшего. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Казака к К. на почве бытовой ссоры, обусловленной употреблением алкогольных напитков. 

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют характер, локализация травмирующего воздействия, механизм образования телесных повреждений имевших место у потерпевшего, и с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого Казака был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между причинением механической травмы головы и смертью ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приведшая к смерти механическая травма головы, образовались у потерпевшего К. от умышленных действий подсудимого.

Исходя из субъективной стороны ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющей двойную формы вины, состоящей из умысла к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожности к последствиям в виде смерти, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., при этом отношение к смерти потерпевшего у Казака выразилось в форме неосторожности. Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умыслом подсудимого причинение смерти потерпевшего не охватывалось. Оснований для иного вывода у суда нет.

На момент совершения указанных действий, Казак, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но действовал умышленно, мог воспринимать значение и противоправный характер своих действий, руководить ими, являлся дееспособным лицом.

Исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает Казака вменяемым.

При этом суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от 26.04.2023 № в соответствии с которым, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал. ФИО1 страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния психическими расстройствами в виде смешанного расстройства личности и синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия (алкоголизм). ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 232 - 236). 

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не женат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, социально адаптирован.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, в соответствии с п. «з» противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, частичное признание вины, сожаление о случившемся, оказание помощи дочери по содержанию и воспитанию внуков, престарелый возраст, оказание помощи близким родственникам и соседям по хозяйству, занятие общественно полезным трудом, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики и иные данные на подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступления стороной обвинения не представлено.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2023 по 29.05.2023, а также 27.02.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно постановлению Нижнесергинского районного суда от 30.05.2023 на ФИО1 был возложен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в срок лишения свободы следует зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 30.05.2023 по 03.01.2024 по правилам, предусмотренным п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из имущественного и семейного положения ФИО1, его состояния здоровья, престарелого возраста, имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления в законную силу приговора содержать под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 03.04.2023 по 29.05.2023, а также с 28.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложенного на него при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период с 30.05.2023 по 03.01.2024, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: топорище, два фрагмента гипсокартонного потолка, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки К.П.Е. с бутылки из-под пива «Lowenbrau» – уничтожить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Николаев