дело № 22-1236/2025 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Баженова С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Баженова С.П. на приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в с. Ф.И.О.31 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности федеральной государственной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Баженова С.П., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

В апелляционной и дополнительной жалобах защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Баженов С.П. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённой, на правильное применение уголовного закона и на определение меры наказания; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В обоснование виновности ФИО1 суд указал, что ФИО1, не отрицая, что в указанный период являлась должностным лицом, вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что инкриминируемые действия не совершала, при этом сделал вывод, что указанная позиция подсудимой и доводы защитника о не совершении преступления опровергаются анализом и оценкой всей совокупности исследованных доказательств. 

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Приводит содержание показаний свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №18, Ф.И.О.9, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №20, Свидетель №30, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №14, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Свидетель №15, Свидетель №9, давая им собственную оценку, указывает, что данные показания сводятся к тому, что ФИО2 не давала указаний на незаконное окончание исполнительных производств.

Считает, что выводы суда не только противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, но и опровергаются приведёнными в приговоре свидетельскими показаниями, в связи с чем, приговор подлежит отмене. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признает таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно части 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Судом первой инстанции, указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием место, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что судом приведен лишь перечень статей, частей, пунктов Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, а также содержание приказов, должностной инструкции, которыми установлены права и обязанности ФИО1

При этом, ни при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, ни при юридической оценки её действий, судом не указанно в приговоре злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется в вину ФИО1, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Указания на то, какими конкретными должностными полномочиями злоупотребила ФИО1, какие должностные полномочия она использовала вопреки интересам службы, ссылки на нарушение положений должностной инструкции, отсутствуют не только в приговоре, но и в обвинительном заключении по уголовному делу. 

Перечисление, как в приговоре, так и в обвинительном заключении нормативных актов, иных документов, которыми в своей деятельности должна была пользоваться ФИО1, без указания на конкретные полномочия, которыми она злоупотребила, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона. 

Изложение содержания указанных документов в ходе анализа исследованных доказательств и обосновании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не может восполнить отсутствие последних при описании установленного судом преступного деяния, поскольку нарушает право осужденной на защиту от установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, определяемых судом при установлении фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом доводы на допущенное нарушение закона прокурором не принесены, соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности дополнить приговор в указанной части, либо постановить новый, ухудшив положение осужденной.

Не приведение в приговоре указанных положений нормативно-правовых актов, а также иных документов, влечет отмену приговора суда, в связи с существенным нарушением права ФИО1 на защиту.

Поскольку указанные недостатки так же содержаться в обвинительном заключении, их невозможно восполнить в судебном заседании, так как суд не является органом обвинения и не вправе вменять осуждённой нарушение тех или иных положений должностных полномочий (инструкций), нормативных правовых актов, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора Амурской области Собчуком М.В., следовательно, уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес>

В этой связи доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Баженова С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий