61RS0001-01-2024-002682-12

2-2543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

встречному исковому требованию ФИО к ФИО о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИОо возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 660 000 руб.,указав в обоснование заявленных требований на то, что истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО в размере 300000 руб. – 12.05.2021 г., 150000 руб. – 12.05.2021 г., 210000 руб. – 28.05.2021 г.

На сумму 660000 руб. просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

ФИО обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указав на то, что ФИО ... № ФИО были перечислены денежные средства в размере 2320000 руб.

ФИО были возращены денежные средства в размере 660000 руб., а также им получено неосновательное обогащение в размере 1 660000 руб. (2320000 – 660000).

На сумму1660 000 руб. просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО доводы и требования иска поддержала. Относительно встречного искового заявления, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на возражения, согласно которым 09.09.2021 г. на счет ФИО были внесены денежные средства в размере 2 320 000 руб. Однако денежные средства не принадлежали ФИО, не являлись возвратом долга, не подлежали возврату и не являются неосновательным обогащением.

Ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что между ним и ФИО на протяжении длительного времени были дружеские и партнерские отношения, они вели совместную трудовую деятельностьв различных фирмах. Перед ФИО у ФИО денежный долг в размере свыше 6 млн. рублей, а также имеются долги по заработной плате перед работниками фирм. Заработная плата выплачивалась с расчетного счета юридического лица. У ФИО перед мамой ответчика - ФИО имеется задолженность по договору займа (расписке) в размере 3300000 руб. и процентов. 09.09.2021 г. была возвращена сумма долга, а также ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и соглашений между сторонами были внесены в этот же день на счет ФИО денежные средства вразмере2 320 000руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается ответом ПАО Сбербанк назапрос №240605-7000-819622от 05.06.2024, а также выпиской по вкладу Сберегательного счета ****8583 ответчика. ФИО считает, что ФИО возвращены денежные средства в размере 660000 руб., а также им получено неосновательное обогащение в размере 1 660000 руб. (2320000 – 660 000). Кроме этого, ответчик пояснил, что ранее сторонами велась деятельность еще в одной фирме ООО «КФ-Групп», но в настоящий момент она прекращена. Просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО в размере 300000 руб. – 12.05.2021 г., 150000 руб. – 12.05.2021 г., 210000 руб. – 28.05.2021 г., в общем размере 660000 руб.

Факт перечисления подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО (MasterCardGold****3964), за период 26.04.2021 г. по 26.04.2022 г.

Денежные средства ФИО не возвращены. 

25.06.2024 г. ответчиком ФИО были заявлены встречные исковые требования к ФИО о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере1 660 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 059,47 руб. и расходовпо уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО ... была возвращенавзыскиваемая сумма долга, а также ошибочно были внесены на счет 40817****8583 ФИО денежные средства в общем размере2 320 000руб.

Судом установлено, что денежные средства не принадлежали ФИО, так как ... между ФИО (заемщик) и ФИО (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями Договора займодавец обязуется в срок не позднее 10.09.2021 г. передать в собственность заемщику денежные средства в размере2 320 000, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 передача суммы займа подтверждается распиской заемщика и может быть передана третьему лицу, указанному заемщиком. В этом случае сумма займа считается переданной заемщику. 09.09.2021 г. займодавцем, по указанию заемщика, были переданы наличные денежные средства в размере2 320 000руб. ФИО для их передачи ФИО

Сумма займа, полученная от займодавца была внесена в тот же день ФИО на счет ФИО, открытый в ПАО «Сбербанк».

О получении суммы займа ФИО была составлена расписка от 09.09.2021 г. и передана займодавцу.

То есть, денежные средства, в размере2 320 000рублей, внесенные 09.09.2021 г. ФИО на счет ФИО не являлись возвратом долга, не подлежали возврату и не являются неосновательным обогащением.

Денежные переводы между истцом и ответчиком осуществлялись как между физическими лицами. 

Стороны не отрицали, что истец и ответчик являются бывшими друзьями, партнерами как директор и коммерческий директор (ФИО директор ООО «КФ Инвестр», ФИО – коммерческий директор в данной фирме с 01.01.2022 по февраль 2024 год), как директор по развитию и директор (ФИО директор по развитию ООО «Актив Инвест», ФИО директор ООО «Актив Инвест»). 

Что касается ФИО, который являлся кредитором ФИО, а также знакомым, как истца так и ФИО, то суд приходит к выводу, что заключенный 01.09.2021 г. договор беспроцентного займа между ФИО и ФИО, и переданные третьему лицу ФИО, для перечисления на счет ФИО, является ничем иным как способом ведения совместной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводы об отказе встречных исковых требований.

Истцом о наличии в действиях ответчика признаков мошенничества не представлено, как не представлено таких признаков в действиях ФИО как истца по первоначальному иску.

К доводу ФИО о решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2024 г., где с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от 04.05.2021 г., суд относится критически, так как ФИО не являлась сотрудником данных фирм, займ ею был предоставлен добровольно по расписке, о чем в решении этому дана надлежащая правовая оценка и с него взыскан долг и проценты.

Остальные решения судов о взыскании с ФИО задолженностей по договорам и кредитной карты, а том числе определение Арбитражного суда Ростовской области о произведенной замене на правопреемника, к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств между сторонами, отношение не имеет.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При определении характера взаимоотношений сторон суд констатировал, что заключение между сторонами договора займа не доказано, одновременно признал установленным, что деньги переданы на условиях совместной трудовой деятельности.

Между тем, условий передачи денег стороны не установили в письменном соглашении, обстоятельства передачи денежных средств описывают суду по-разному, утверждения истца об условиях предоставления денег им не доказаны. Кроме того, иск был подан со ссылкой на право получить от ответчика неосновательное обогащение.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ в этом случае истец доказывает факт передачи денег, ответчик - право на их удержание и сохранение за собой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца доказал передачу денег ответчику, а ответчика данного факта не опроверг. 

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что перечисленные денежные средства являются результатом личных отношений сторон в период их совместной трудовой деятельности, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,встречные исковые требования ФИО к ФИО о возврате ошибочно перечисленных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.