Судья Гузеева Ю.А. 

Дело № 22К-1151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой К.,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева И.Н. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Салахиева И.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Свердловского СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

12 декабря 2023 года К. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ф. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2024 года. 

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми У. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 1 месяц, то есть до 12 марта 2024 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев И.Н. выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Полагает, суд не учел данные о личности К., которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту работы, квартира находится в её собственности, за которую она самостоятельно выплачивает ипотечный кредит, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает, загранпаспорта, недвижимости за границей, счетов в зарубежных банках и финансовых учреждениях не имеет, свою причастность к причинению вреда здоровью Е. признала, в случившемся раскаивается, добровольно выдала свою одежду для проведения судебных экспертиз, активно сотрудничает со следствием, угрозы для потерпевшего не представляет, все доказательства по делу обнаружены и изъяты, потерпевший Е. заявлял ходатайство перед следствием и судом об освобождении К. из-под стражи. Считает, отсутствуют основания полагать о том, что К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, проживающих в другом городе, продолжить преступную деятельность или иным образом помешать объективному и всестороннему расследованию, при этом обращая внимание на данные ей обещания: не нарушать более мягкую меру пресечения, своевременно являться к следователю, не оказывать давления на потерпевшего и свидетелей. 

Наряду с этим, указывает, что с момента избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, с её участием не проведено ни одного следственного действия, в связи с чем усматривает наличие волокиты по делу.

Полагает, при принятии судом решения не соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дальнейшее содержание К. под стражей находит нецелесообразным и противоречащим принципу гуманизма, в связи с чем просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года изменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованности предъявленного К. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей.

Наряду с этим, в представленных материалах имеются объективные сведения о проведенных процессуальных и следственных действиях в рамках проводимого расследования, в том числе допросах потерпевшего и свидетелей, назначение и проведение ряда экспертных исследований.. В обоснование заявленного ходатайства следователем указано на необходимость проведения ряда конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. 

Суд, исследовав все представленные материалы и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей вызвано объективными причинами.

Непроведение с обвиняемой следственных действий, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о допущенной органом предварительного расследования волокиты по делу, о чем справедливо указано в судебном решении. 

Также вопреки доводам жалобы, в судебном заседании в полном объеме исследованы, и соответственно приняты во внимание, данные личности обвиняемой и состоянии её здоровья, в том числе указанные в жалобе адвоката. 

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, а также наличие в материалах дела достаточных сведений, указывающих на её воспрепятствование проведению процессуальных действий непосредственно после случившихся событий и оказания давления на участников судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Учитывая тяжесть предъявленного К. обвинения, характер и общественную опасность расследуемого преступления, её поведение после произошедших событий, а также данные личности обвиняемой в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или иной, не связанной с изоляцией от общества, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемой в период осуществления предварительного следствия, напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о необоснованности продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, выводы суда о наличии законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей основанными на исследованных материалах дела и достаточно мотивированными в судебном решении.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием ее здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таковых, как в суд первой, так и апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салахиева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий