№ 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Галимова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от 28 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от 28.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками медицинского учреждения был проведено медицинское освидетельствование. Работники КБ-42 являются дипломированными специалистами в своей области. Медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление этой деятельности. А вот сотрудники полиции не имеют такого образования. Так же у отдела полиции по г. Зеленогорск отсутствует лицензия на медицинскую деятельность. Полагает, что акт освидетельствования, сделанный специалистами КБ-42, имеет большую точность, правдивость и имеет большую юридическую значимость.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что с результатами освидетельствования он не соглашался, в акте освидетельствования своей подписью лишь подтвердил, что прибор показал 0,21 мг/л, полагал, что сотрудники направят его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Галимов Е.Ж. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что мировой судья в своем постановлении со ссылкой на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2008г., признал действия сотрудников ГИБДД правомерными. В данной же ситуации судья должен был руководствоваться Порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденным 18.12.2015г. №Н. Согласно указанному Порядку Отдел МВД, не имеющий лицензии на проведение медицинского освидетельствования, не вправе был поручать своим сотрудникам проведение медицинского освидетельствования Кашанского, сотрудники ГИБДД не имеют медицинского образования, не проходят курсы по обучению правилам проведения медицинского осмотра. Кроме того, освидетельствование Кашанского проведено в автомобиле, специально для этого не оборудованном, сотрудник не использовал перчатки при подготовке прибора к использованию. По делу не было установлено, когда проведена калибровка прибора, возможность его использования без настройки сенсора. Перед освидетельствованием прибор не протирался, данных о его исправности материалы дела не содержат. Не была установлена температура окружающего воздуха, что немаловажно, так как освидетельствование проводилось в зимнее время при отрицательных температурах. Сотрудники ГИБДД ни разу при рассмотрении дела возражений относительно позиции Кашанского не представили, что свидетельствует о том, что они согласились с позицией Кашанского по настоящему делу и его доводами. Кашанский с результатом освидетельствования не соглашался, он лишь подтвердил, что на приборе показались цифры 0,21, полагая, что его направят в поликлинику для прохождения освидетельствования. Представленный Кашанским акт медицинского освидетельствования, проведенного по его заявлению работником медицинского учреждения, подтверждает отсутствие у Кашанского алкогольного опьянения через непродолжительное время после проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, что также подтверждает неисправность прибора, используемого сотрудниками ГИБДД. 

Выслушав ФИО1, его защитника Галимова Е.Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи от 28.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. ФИО1 на 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом 

<

адрес> от 25.02.2020г. об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения; 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL 0259.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД, о чем в предусмотренном для этого месте в акте поставил свою подпись и написал слово «согласен».

- записью теста выдоха, согласно которому 25.02.2020г. в 09 час. 12 мин. у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л, 

- протоколом 

<

адрес> от 25.02.2020г. об отстранении от управления ТС; 

- протоколом 

<

адрес> от 25.02.2020г. о задержании ТС; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенанта полиции ФИО2 от 25.02.2020г.; 

- видеоматериалами.

Из анализа исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. ФИО1 на 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края управлял автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение подтверждено в результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что с результатом освидетельствования он не соглашался, а лишь зафиксировал показания прибора, суд находит несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования, а также видеоматериала следует, что сотрудниками ГИБДД подробно разъяснено, о чем делается отметка в акте освидетельствования, а также разъяснены возможные последствия несогласия с результатами освидетельствования. 

Доводы ФИО1 и его защитника Галимова Е.Ж. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствует лицензия на медицинское освидетельствование, медицинское образование, автомобиль не оборудован для прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку данные требования предъявляются к медицинским учреждениям и медицинским работникам, проводящим медицинское освидетельствование. В данном случае медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, и оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Галимова Е.Ж. о неисправности прибора, которым проведено освидетельствование, являются предположениями защитника, поскольку каких-либо данных, однозначно свидетельствующих об использовании неисправного прибора, в суд не представлено.

Из представленного видеоматериала достоверно установлено, что ФИО1 перед проведением освидетельствования предъявлялся акт поверки прибора, прибор использовался после пройденной калибровки, данным прибором зафиксирована температура окружающей обстановки 12 градусов, что соответствует требованиям по эксплуатации прибора. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Как следует из содержания видеозаписи, Кашанский, находясь в спокойном состоянии, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора прибора Alcotest 6810, ему сообщается результат освидетельствования. Кашанский в спокойной обстановке спрашивает у сотрудников ГИБДД о дальнейших действиях, если он не будет согласен с результатом освидетельствования, ему разъясняется, что в таком случае он будет доставлен в медицинское учреждение, где будет проведено медицинское освидетельствование с забором биосред для исследования. Кашанский, выслушав сотрудников ГИБДД, соглашается с результатом освидетельствования, проведенного с помощью технического средства сотрудниками ГИБДД. При этом, факта какого-либо давления на ФИО1 либо введения его в заблуждение со стороны сотрудников полиции не имеется. 

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.02.2020г. №, проведенного заведующим наркологического отделения в ФГУЗ КБ-42 ФМБА России в г. Зеленогорск, не опровергает наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент проведения освидетельствования, которое производилось в течение нескольких минут после остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Между двумя данными исследованиями прошло не менее двух часов, при этом, ФИО1 вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения именно в 8 час. 50 мин., а не в 11 час. 19 мин. 

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при видеофиксации освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 о несогласии с правонарушением не заявлял, возражений либо замечаний не высказывал, в оформляемые сотрудниками ГИБДД документы не вносил. 

Процессуальных нарушений, которые влекут за собой отмену принятого решения, мировым судьей не допущено. Материал видеозаписи, обоснованно признанный мировым судьей как доказательство виновности ФИО1, подтверждает факт управления Кашанским транспортным средством и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину ФИО1, подробно изложены в постановлении мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств, проверялись судом, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. 

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований, для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашанского Ю,М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Чистякова