Дело №1-226/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника Настоящего В.С. представившего ордер №136918 от 12.12.2017 

потерпевшей Т

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, не судим 

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в том, что он, 05.07.2017 около 01 часа 30 минут, управляя автомобилем «Nissan Patfinder» г/н 

<

номер скрыт>- 161, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, согласно Заключения эксперта №5/1053 от 03.08.2017, не выполнил требования пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также не выполнил требования пункта 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации»: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, в результате чего, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на левую, по ходу движения, обочину, с последующим столкновением с препятствием виде забора возле двора домовладения 

<

номер скрыт> и автобусной остановки, расположенной параллельно домовладения 

<

номер скрыт> по 

<

адрес>, в результате чего пассажир, Е, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался. Согласно заключения эксперта №141 от 11.07.2017, смерть Е наступила в результате открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, приведшей к развитию отека, набухания, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичным кровоизлиянием в стволовую часть мозга, двусторонней нижнедолевой гнойной плевропневмонии, острому бронхиту, отеку легких, от чего и наступила смерть.

В подготовительной части судебного заседания оглашено письменное заявление потерпевшей Т о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред, возместившим материальный ущерб. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, так как он примирился с потерпевшей, возместил ущерб, загладил причиненный вред, намерен в дальнейшем поддерживать их семью материально. Заявление поддержано защитником Настоящим В.С..

Государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым, причиненный вред заглажен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, по неосторожности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, потерпевшая примирилась с подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в его отношении.

Вещественные доказательства по делу - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, товарный чек с пятнами вещества бурого цвета, срез боковой подушки безопасности с пятнами бурого цвета, два марлевых тампона со смывами потожирового вещества, сланцы - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району, суд считает необходимым уничтожить; GPS – с камерой, автомобиль «Nissan Patfinder» г/н Т815УХ- 161- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району и на территории ОМВД России по Константиновскому району, суд считает необходимым возвратить ФИО1.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, оставить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, товарный чек с пятнами вещества бурого цвета, срез боковой подушки безопасности с пятнами бурого цвета, два марлевых тампона со смывами потожирового вещества, сланцы - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району, уничтожить; GPS – с камерой, автомобиль «Nissan Patfinder» г/н Т815УХ- 161- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району и на территории ОМВД России по Константиновскому району, возвратить ФИО1.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья С.В. Камашин