П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 февраля 2020 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего П.А.А.,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В., Файзуллина М.Р.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-31/2020 УИД 63RS0038-01-2019-004030-85 в отношении: 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, замужем, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес> судимой 18.10.2018 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь у магазина - бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, подошла к лежащему на земле в беспомощном состоянии П.А.А., воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за её противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая, что П.А.А. в силу своего состояния не может осознавать значения и смысла происходящего события, действуя тайно и умышленно, с корыстной целью, противоправно, обнаружив в правом наружном кармане куртки, надетой на П.А.А., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, стоимостью 16 603 рублей, с аксессуарами: карта памяти 128 GB стоимостью 4613 рублей, защитное стекло 1198 рублей, чехол стоимостью 552 рубля, общей стоимостью 22 966 рублей, принадлежащий П.А.А., забрала его себе, тем самым тайно похитила. Далее, ФИО4 тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядилась в своих личных корыстных целях, чем причинила гражданину П.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 966 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО4, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала в полном объеме и показала, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах, находясь около магазина-бара на 

<

адрес> после избиения потерпевшего П.А.А. её мужем А.Е.М. и соседом Б.Ю.Н., она, увидев в кармане у потерпевшего указанный в обвинении телефон, незаметно для потерпевшего и окружающих забрала его себе. На следующий день через знакомого Б.С.И. она продала телефон Б.В.А. за 1000 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-43, 136-138).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший П.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин-бар «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, купил пиво. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить. Пока стоял на улице, к нему подошли двое мужчин, среди которых был ранее знакомый Б.Ю.Н., и стали его избивать. Он упал на землю. Рядом с ними стояла подсудимая ФИО4. Избивали якобы за то, что он оскорбил подсудимую. Никаких требований не выдвигали. Когда его прекратили избивать, он заметил, что они уходят. Подходил ли к нему кто-то он не помнит. Через пару минут он поднялся и обнаружил, что в кармане куртки отсутствует сотовый телефон «Huawei». Момента хищения он не помнит. Так как был пьян и плохо себя чувствовал, то пошел домой. На следующий день, предположив, что телефон похитил кто-то из присутствовавших при его избиении, начал их поиски. Нашел ФИО4, которая сообщила ему, что телефон продала. Он обратился в полицию. Ущерб в размере 22 966 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 30000 рублей, оплачивает кредит и ЖКХ (т. 1 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Б.Ю.Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 минут находясь в круглосуточном магазине-баре по 

<

адрес>, встретил своих соседей по коммунальной квартире А.Е.М. с женой Е., с которыми стал распивать спиртное. Через некоторое время туда пришел П.А.А., который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 00 минут ФИО4, вернувшись с улицы, сообщила, что П.А.А. сделал ей непристойное предложение. Он и А.Е.М. вышли на улицу, подошли к П.А.А., где А.Е.М. ударил последнего. Он тоже присоединился. П.А.А. упал. Нанеся несколько ударов, они отошли от П.А.А.. В это время ФИО4 Е подошла к потерпевшему, наклонилась, но что она делала, он не видел. Потом они пошли домой. По дороге Е. показала телефон. Ничего не объясняла. На следующий день Б.В.А. рассказал ему, что А. продали ему телефон, который он собирается продать на «

<

данные изъяты>». В тот же день к нему пришли А. и потерпевший. ФИО4 Е просила его взять вину на себя, так как ей нельзя. Но в полиции потом разобрались во всём (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля А.Е.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился с женой ФИО4 Е в баре по 

<

адрес>. Там же находился Ю. и А.. В какой-то момент Е. сообщила ему, что, находясь на улице, А. попросил её оказать ему интимные услуги. Он решил заступиться за супругу и вместе с Ю. вышли на улицу, где он ударил А.. Потом он с Ю. начали избивать А.. А. упал на землю. После избиения он с женой и Ю. ушли. Подходила ли Е. к А., он не видел. По дороге Е. показала ему телефон «Huawei». Так как он был пьян, то не придал этому значения. На следующий день Е. решила продать телефон и через знакомого С. продала телефон В. за 1000 рублей (т. 1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Б.С.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил знакомых А.Е.М. и Е.. Е. попросила его помочь продать сотовый телефон «Huawei». В этот же день он помог им продать телефон Б.В.А., который приобрел сотовый телефон за 1000 рублей. Происхождением телефона он не интересовался (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Б.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил знакомых Е., Е. и С., у которых приобрел сотовый телефон «Huawei» за 1000 рублей. Происхождением телефона не интересовался. В тот же день он продал этот телефон на «

<

данные изъяты>» неизвестному мужчине за 4000 рублей (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля М.М.К., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в середине февраля 2019 года на «

<

данные изъяты>» у неизвестного мужчины он приобрел за 10500 рублей сотовый телефон «Huawei». ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «

<

данные изъяты>» при проверке его документов и сотового телефона сотрудниками полиции, выяснилось, что телефон находился в розыске. После этого сотрудники полиции изъяли телефон в присутствии понятых (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля А.М.И., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «

<

данные изъяты>» он принимал участие в качестве понятого при изъятии у незнакомого парня (М.) сотового телефона «Huawei», который со слов сотрудников полиции находился в розыске. Как пояснил парень, телефон он приобрел на рынке (т. 1 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля К.М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля А.М.И. (т. 1 л.д. 82-83).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается материалами дела:

-заявлением П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение сотового телефона «Huawei» ДД.ММ.ГГГГ около магазина на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является участок местности, расположенный около магазина-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-18);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего П.А.А. изъяты копии документов на похищенное имущество: кассового чека и коробки из-под сотового телефона «Huawei Р20 Lite» (т. 1 л.д. 28, 29-33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении на станции метро «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> у М.М.К. изъят сотовый телефон «Huawei Р20 Lite», находящийся в розыске, принадлежащий П.А.А. (т. 1 л.д. 64);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются сотовый телефон «Huawei Р20 Lite», силиконовый чехол (т. 1 л.д. 84-86);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются копии документов на похищенное имущество: кассового чека и коробки из-под сотового телефона «Huawei Р20 Lite», подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 88-91);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 120-122, 132).

Оценивая показания потерпевшего П.А.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимой ФИО4, свидетелей А.Е.М., Б.Ю.Н., Б.С.И., Б.В.А., М.М.К., А.М.И. и К.М.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО4, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО4 ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимой ФИО4 на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств, предшествующих изъятию и самого изъятия сотового телефона подсудимой, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента рассматриваемых событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (почти год) подсудимая могла неточно воспроизвести отдельные детали. Именно такую причину и указывает сама подсудимая. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение её показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО4 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимой исходит из следующего.

При квалификации действий ФИО4, совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по признаку «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд руководствуется п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО4, потерпевшего П.А.А., свидетелей А.Е.М. и Б.Ю.Н., телефон был похищен из кармана куртки потерпевшего, тайно для него и для окружающих, ФИО4 обратила похищенное имущество в свою пользу, и, получив возможность, распорядилась им по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что ФИО4 совершила оконченное преступление, а квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего похищено имущество на сумму 22 966 рублей, его доход составляет 30 000 рублей ежемесячно, при этом он оплачивает коммунальные услуги и кредит.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

ФИО4 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, которую в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 48, 52, 57-58, 109), совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 55), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 53), участковым уполномоченным полиции ОП № 1 У МВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 50), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 141), по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 142).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 указала обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего, которые были известны только ей, о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом – продала, откуда органами предварительного следствия были изъяты сотовый телефон. 

Такая позиция ФИО4 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного ею преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО4, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установить место нахождения и изъять похищенное имущество.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), удовлетворительную и положительные характеристики, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также то, что и потерпевшей и подсудимая употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимую в момент совершения ею преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, её материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

В связи с назначением ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Самары от 18.10.2018, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (месяца).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не посещать места продажи алкоголя на разлив.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.10.2018 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить А.А.Г. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО4 по данному приговору, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: копии документов на телефон (т. 1 л.д. 91) – хранить при уголовном деле; сотовый телефон и силиконовый чехол (т. 1 л.д. 87, 116, 117) – оставить в распоряжении потерпевшего П.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников