Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-413/2023

18 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А. и защитника Сочинского А.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от7 июня 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Нистор Святослав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.291УКРФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Сочинского А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Нистор признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В один из дней в период с 1 до 24 сентября 2021 г., Нистор, находясь на территории автошколы в 

<

адрес> края, с целью успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, передал должностному лицу ГИБДД через посредника – военнослужащего войсковой части №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 15000 руб., которые последний, не намереваясь передавать и выполнять взятые на себя обязательства, присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе защитник Сочинский, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановив оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. 

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, утверждает о том, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях данных свидетелей, а также предположениях. Стороной обвинения не доказано событие преступления, в связи с чем в отношении осужденного подлежит применению принцип презумпции невиновности. 

При этом свидетель ФИО13 ранее судим, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, давал показания для того, чтобы соблюсти условия данного соглашения. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> Диденко М.С. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Нистора в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также иными доказательствами и документами. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными выше доказательствами. 

Так, свидетель ФИО21 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Нистор отдал ему 15000 руб. для передачи должностному лицу ГИБДД за успешную сдачу экзамена на право управления транспортными средствами, которые этот свидетель не намеревался кому-либо передавать и выполнять взятые на себя обязательства, а, присвоив, распорядился ими по своему усмотрению. При этом о возможности положительно сдать данный экзамен за денежное вознаграждение ФИО22 объявлял группе военнослужащих войсковой части №, которой он руководил при прохождении обучения в автошколе. 

Показания свидетеля ФИО23 о том, что он сообщал о наличии возможности сдать указанный экзамен за денежное вознаграждение, подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26. При этом свидетель ФИО27 видел, как Нистор оставил денежные средства для сотрудников ГИБДД в том месте, которое определил ФИО28, а свидетель ФИО29 слышал, как осужденный рассказывал о том, что «урегулировал» вопрос по сдаче экзамена. 

Свидетели ФИО30 и ФИО31 – сотрудники ГИБДД показали, что ФИО32 не обращался к ним с просьбой об оказании содействия в успешной сдаче военнослужащими войсковой части № экзамена на право управления транспортными средствами. 

По указанным основаниям суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Нистора о непризнании вины в содеянном и версию стороны защиты о том, что осужденный не передавал деньги за успешную сдачу экзамена на право управления транспортными средствами. 

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что вина Нистора в совершении инкриминированного преступления не доказана, приговор построен только на показаниях свидетелей ФИО33, ФИО34 и предположениях, а также о нарушении судом принципа презумпции невиновности. 

Не свидетельствуют об обратном утверждения в жалобе о том, что свидетель ФИО35 ранее судим и давал показания в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве и выполняя условия данного соглашения.

Поскольку согласно материалам дела Нистор передал 15000 руб. должностному лицу ГИБДД за успешную сдачу экзамена на право управления транспортными средствами через посредника, который присвоил данные денежные средства, не выполнив и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в указанных целях сотрудникам ГИБДД, то действия осужденного не могли быть доведены до конца по независящим от последнего обстоятельствам и владелец переданных ценностей (Нистор) в данном случае несет ответственность за покушение на дачу взятки (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). 

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Нистором, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.291УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Нистору назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд правильно признал и в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Нистор несудим, положительно характеризовался по военной службе, что позволило суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.291УКРФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от7 июня 2023 г. в отношении Нистора Святослава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сочинского А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий С.М. Горелов