копия 16RS0050-01-2024-000619-73

Дело № 2-3435/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Халиуллиной Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостаток и предоставить на период ремонта подменный товар, взыскать расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на юриста в размере 5000 руб. при урегулировании спора в досудебном порядке, почтовые расходы в сумме 1034,64 руб., неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта подменного товара за период с 07.05.2023 по 20.03.2024 в размере 56431,10 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства из расчета 176,90 руб. в день, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка за период с 18.06.2023 по 20.03.2024 в размере 49001,30 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме расходов на экспертное исследование и оплату услуг юриста за период с 14.05.2023 по 20.03.2024 в размере 55192,80 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 176,90 руб. в день в случае просрочки исполнения решения суда в части понуждения к устранению недостатка, предоставления на период ремонта подменного товара, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения каждого из обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в общей сумме 12000 руб., штраф, понуждении ответчика передать истцу отремонтированный товар за свой счет.

В обоснование указывается, что 08.02.2022 истец приобрел у ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 10S128GB Pebble White, стоимостью 17690 руб. В пределах двух лет с момента приобретение товара смартфон вышел из строя и перестал работать. Согласно досудебному экспертному исследованию, выполненному по инициативе истца, заявленный в товаре недостаток подтвердился, установлено, что недостаток носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. 14.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, предоставлении на период ремонта подменного товара, компенсации морального вреда, а также возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования. Данное требование было получено ответчиком 03.05.2023. 15.05.2023 истцом был получен ответ продавца о предоставлении товара для проведения гарантийного обслуживания, в связи с чем, 17.05.2023 истец направил в адрес ответчика неисправный товар, который был получен последним 24.05.2023. 28.07.2023 ответчик указал на невозможность удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении в установленные разумные сроки, в связи с чем предложил возвратить стоимость товара. Истец, не желая изменять ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка, в отсутствие его удовлетворения в добровольном порядке, обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражения против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик в судебное заседание, несмотря на неоднократные их отложения и предоставления ему такой возможности, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что 08.02.2022 истец приобрел у ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 10S128GB Pebble White, стоимостью 17690 руб. В пределах двух лет с момента приобретение товара смартфон вышел из строя и перестал работать. 

Согласно досудебному экспертному исследованию, выполненному по инициативе истца заявленный в товаре недостаток подтвердился, установлено, что недостаток носит производственный характер, по смыслу преамбулы Закона о ЗПП является существенным, при этом устраним, срок устранения недостатка составляет от двух недель и более. 

Стоимость экспертизы составила 12000 руб. 

14.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, предоставлении на период ремонта подменного товара, компенсации морального вреда, а также возмещением убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования. 

Данное требование было получено ответчиком 03.05.2023. 

15.05.2023 истцом был получен ответ продавца о предоставлении товара для проведения гарантийного обслуживания, в связи с чем, 17.05.2023 истец направил в адрес ответчика неисправный товар, который был получен последним 24.05.2023. 

28.07.2023 ответчик указал на невозможность удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении в установленные разумные сроки, в связи с чем предложил возвратить стоимость товара. 

Истец не желая изменять ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка, в отсутствие его удовлетворения в добровольном порядке, обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить производственные недостатки товара, а также предоставить на период ремонта подменный товар. 

Признаков злоупотребления истцом правом при нежелании изменить требование о безвозмездном устранении недостатка в совокупности с ответом ответчика о невозможности устранить недостаток в установленный ст. 20 Закона о ЗПП 45-дневный срок, судом не установлено, поскольку ответчик не отрицал возможность устранения существенного производственного недостатка, указав лишь на невозможность соблюдения установленных законом сроков его устранения. При этом уважительных и разумных причин невозможности удовлетворения данного требования потребителя в установленный законом срок ответчиком не приведено, соответствующих доказательств невозможности устранения недостатка товара в установленный законом срок по независящим от ответчика обстоятельствам не представлено. Более того, судом учитывается, что невозможность удовлетворения требования потребителя в установленный законом разумный 45-дневный срок не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения соответствующего обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку связаны с предпринимательскими рисками самого продавца, понуждение потребителя к изменению ранее заявленного требования, в отсутствие обоснования невозможности устранения недостатка в установленный законом 45-дневный срок, ущемляет его права, предоставленные Законом о ЗПП на безвозмездное устранение недостатка.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из характера заявленных требований, в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, суд считает необходимым установить для ответчика 45-дневный срок для исполнения возложенной на него обязанности по производству ремонта телефон, исчисляемый со дня предоставления неисправного товара ответчику, а также трехдневный срок для предоставления истцу подменного товара. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 88-10255/2020 по делу N 2-3045/2019).

Учитывая, что факт нахождения неисправного товара у ответчика последним не оспаривается и следует из материалов дела, установленный судом срок для безвозмездного устранения недостатка, а также предоставления подменного товара на период его ремонта, не может быть исчислен ранее даты вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку решение суд не порождает новых обязательств ответчика, а лишь признает законность и обоснованность заявленных требований истца и возникновение соответствующих обязательств ответчика с момента заявления соответствующих требований истца и предоставления неисправного товара для устранения в нем недостатка. Судебное решение является лишь публичным и властным актом признания за ответчиком соответствующих обязательств перед истцом и понуждающим к их принудительному исполнению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Затраты истца на досудебную проверку качества товара и проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., а также почтовые расходы на ее отправление в размере 1034,64 руб. являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к которой в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" приложил указанное заключение эксперта. Таким образом, обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре производственного недостатка в рассматриваемом случае действующим законодательством возложена на истца. 

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, при этом ответчик выразил согласие в том числе с учетом представленного истцом экспертного исследования с наличием в товаре производственного недостатка, ответчик не ссылался на отсутствие необходимости проведения истцом экспертного исследования до проведения ответчиком проверки качества товара, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению (п. 5 ст. 19, ст.ст. 18, 20, 22 Закона о ЗПП). 

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении подменного товара и возмещения убытков.

Принимая во внимание, что неисправный товар был получен ответчиком от истца 24.05.2023 45-дневный срок устранения недостатка товара истекал не позднее 07.07.2023. Таким образом с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период 08.07.2023 по 20.03.2024 (период ограничен истцом) в размере 45463,30 руб., а также неустойка в размере 176,90 руб. (сумма указана самим истцом) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

За нарушение срока предоставления подменного товара неустойка подлежит начислению за период с 07.05.2023 по 20.03.2024 в размере 56431,10 руб., а также неустойка в размере 176,90 руб. (сумма указана самим истцом) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

За нарушение срока возмещения убытков неустойка подлежит начислению за период 14.05.2023 (дата указана истцом) по 20.03.2024 в размере 55192,80 руб., а также неустойка в размере 176,90 руб. (сумма указана самим истцом) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 80043,60 рублей ((45463,30+56431,10+55192,80+3000)/2).

Оснований для уменьшения сумм неустоек и штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не заявил о несоразмерности сумм финансовых санкций последствиям нарушенных обязательств, соответствующих доказательств этому также не представил. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований о понуждении ответчика к ремонту товара, а также предоставлении подменного товара, устанавливает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начисляемую со дня нарушения установленного решением суда срока исполнения ответчиком соответствующего обязательства, по день фактического исполнения решения суда в соответствующей его части. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в целях восстановления своего нарушенного права понес расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представительские услуги в сумме 12000 руб. 

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, не явку представителя истца в судебные заседания, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических и представительских услуг сумму в общем размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4941,74 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 безвозмездно устранить производственный недостаток смартфона истца в течение 45 дней со дня вынесения решения суда, предоставить подменный товар в течение 3 ней с момента вынесения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг юриста, понесенных в целях урегулирования спора во внесудебном порядке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока устранение недостатка в размере 45463,30 руб., а также неустойку в размере 176,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по устранению недостатка товара, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 56431,10 руб., а также неустойку в размере 176,90 руб. (сумма указана самим истцом) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 55192,80 руб., а также неустойку в размере 176,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 80043,60 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а также предоставлению подменного товара, начисляемую со дня нарушения установленного решением суда срока исполнения ответчиком соответствующего обязательства, по день фактического исполнения решения суда в соответствующей его части.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4941,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин