Дело №1-37/2023

УИД: 87RS0008-01-2023-000461-12

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при секретаре Алоль В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Поздняк А.А.,

защитника - адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация АП ЧАО» Перелыгина А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Чукотскому АО,

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, холост, лиц на иждивении не имеет, военнообязанный, не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве совместного употребления спиртных напитков произошла словесная ссора, после чего Потерпевший №1, покинув указанное жилое помещение, стал стучать в дверь данной квартиры, из-за чего у ФИО2 сложилось неприязненное отношение к нему, в связи с чем решил применить к Потерпевший №1 насилие. 

Осуществляя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, взял деревянную палку в правую руку, вышел в помещение подъезда второго этажа 

<

адрес>, где умышленно, используя 

<

данные изъяты> в качестве оружия, нанёс ею один удар в область головы Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 была причинена одна ушибленная рана в волосистой части лобной области неправильной формы с неровными краями, с мелкими надрывами, расположенную в сагиттальной плоскости, размерами до 7,0х1,0см., глубиной до 0,5см с продолжающимся кровотечением и с перифокальной гематомой до 2,0см., от краёв раны синюшного цвета, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в чем чистосердечно раскаялся, суду показал, что у него в гостях находился его знакомый Потерпевший №1, который периодически уходил, а потом приходил. Примерно в 19 часов 00 минут в дверь квартиры начали стучаться. Открыв дверь, он увидел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, которого он запустил к себе в квартиру. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 начал просить деньги, которые они собирали ранее на алкоголь. Ему в просьбе было отказано, но Потерпевший №1 продолжил просить деньги на алкоголь, чем стал раздражать ФИО2, поэтому он вытолкнул Потерпевший №1 из своей квартиры. В подъезде дома ФИО2 ещё раз толкнул Потерпевший №1, в результате чего последний упал, после ФИО2 закрыл входную дверь квартиры. Потерпевший №1 снова продолжил стучать в дверь квартиры, указанное поведение разозлило ФИО2, он открыл дверь и взял в правую руку 

<

данные изъяты> и решил причинить Потерпевший №1 незначительную боль, чем и его успокоить. Выйдя на площадку второго этажа в подъезд, ФИО2 нанёс 

<

данные изъяты> один удар по голове Потерпевший №1 в область лба, из-за чего у последнего пошла кровь. После произошедшего, ФИО2 вызвал скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данные им на стадии предварительного и судебного следствия, в части даты и времени события преступления, были устранены путём оглашения его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он в присутствии защитника указал, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено им ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также что очевидцем конфликта с Потерпевший №1 был Свидетель №2 (

<

данные изъяты>).

Причину неточности в своих показаниях подсудимый ФИО2 связал с наличием у него проблем с памятью из-за употребления алкоголя. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия с учётом сведений о дате, времени и очевидце событий, оглашенных из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем в совокупности кладёт их в основу приговора. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является инвали

<

адрес> группы по зрению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В течение двух дней совместно с ФИО2 он употреблял спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за просьбы дать денег на приобретение спиртных напитков. В ходе указанной ссоры, когда он находился на пороге вышеуказанной квартиры, ФИО2 его толкнул, а он оступился и упал на ягодицы, после чего сразу встал на ноги. По звуку он понял, что ФИО2 закрыл свою квартиру, после чего он стал стучать в его дверь. Когда ФИО2 открыл дверь, то он почувствовал, что его ударили чем-то твердым по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль. По голосу он понял, что удар ему нанёс ФИО2, о том, что кто-то мог это видеть, не знает в силу своего состояния здоровья. После нанесенного удара у него из головы пошла кровь. За причиненный удар ФИО2 стал извиняться, потом приехала скорая помощь и увезла его, где ему наложили швы (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно весь день он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, периодически туда приходил Потерпевший №1 и другие жители села, где употребляли алкоголь. В вечернее время в квартиру вернулся сам ФИО2, который куда-то уходил, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) кто-то начал стучаться по входной двери. ФИО2 встал и открыл дверь, там пришел Потерпевший №1, их общий знакомый. Потом услышал ссору между ФИО2 и Потерпевший №1, из-за чего он не помнит, но он встал и пытался их разнять. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 взял в руки 

<

данные изъяты> которой он подпирает свою входную дверь, и ударил один раз по голове Потерпевший №1, это произошло примерно в 19 часов 30 минут. От нанесённого удара у Потерпевший №1 из раны пошла кровь. Далее ФИО2 стал извиняться, вызвал скорую помощь, и пытался сам всячески оказать помощь Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Чукотская окружная больница»- филиал Чукотская районная больница. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время состояла на дежурной смене скорой помощи, куда поступило сообщение о факте получения травмы гражданином Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, был обнаружен Потерпевший №1, с лобной части головы которого шла кровь. Последнему была оказана первоначальная медицинская помощь по остановке кровотечения, после он был доставлен в больницу, где ему были наложены швы. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 ударил его палкой. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 не был госпитализирован в стационар в виду отсутствия предписания врача, дальнейший ход его лечения ей не известен (

<

данные изъяты>).

Кроме того, причастность ФИО2 к выше описанному уголовно-наказуемому деянию подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена и изъята 

<

данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, в ходе которого ФИО2 пояснил, что данной палкой, находясь в коридоре второго этажа (общедомового) 

<

адрес>, он нанёс один удар по голове Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная палка, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью на теле Потерпевший №1 имелась ушибленная рана в лобной области неправильной формы с неровными краями, с мелкими надрывами, расположенная в сагиттальной плоскости, размерами до 7,0х1,0 см, глубиной до 0,5 см с продолжающимся кровотечением и с перифокальной гематомой до 2,0 см, от краев раны синюшного цвета.

Морфологические свойства вышеуказанного повреждения указывают на его образование от одного, ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта, с сопоставимыми размерами, возможно имеющий край или ребро. Из-за отсутствия точной локализации (не указано слева или справа в лобной области), не представляется возможным определение направления травмирующего воздействия. Характер и состояние вышеуказанного повреждения, не исключает его образование в сроки, указанные в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня. Характер и локализация, вышеуказанного повреждения не исключают его образования при обстоятельствах указанных в постановлении (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, лицо в ходе предварительного следствия предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, в связи с чем указанное доказательство суд кладёт в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе в совокупности признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 преступления - умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом при производстве судебного следствия не установлено. Согласно показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия, и показаний свидетеля Свидетель №2, по месту своего проживания в указанную дату и время именно ФИО2 нанёс один удар деревянной палкой по лобной части головы Потерпевший №1, таким образом, доказано, что именно ФИО2 нанёс ушибленную рану головы, которая стала причиной полученного лёгкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, не более 21 дня. 

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировались по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного следствия и в прениях государственным обвинителем не заявлено о переквалификации действий подсудимого, либо об отказе от обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии умысла в действиях ФИО2 на совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, которые предшествовали совершению преступления, а именно: конфликт с потерпевшим на почве неприязненных отношений из-за денежных средств для покупки алкоголя, в ходе которого ФИО2 нанес один удар деревянной палкой по лобной части головы Потерпевший №1 Между установленным судом действием ФИО2 и наступившими последствиями в виде ушибленной раны имеется прямая причинная связь. 

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 судом учитываются выводы экспертов, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно- психиатрическая экспертиза), согласно которого во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга с когнитивным снижением и эмоционально-волевой неустойчивостью. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактических характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО2 психическое расстройство также не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он работает 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - филиал 

<

адрес> больница. Согласно имеющихся сведений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> Данный диагноз не препятствует интеллектуальной сохранности, критическому и прогностическому пониманию ситуации, осуществлению контроля за своим поведением (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что заключение составлено уполномоченными экспертами в области психиатрии в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (ст.195,196,200, 204 УПК РФ), с учётом изложенного суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения статей 6, 60-63 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против здоровья человека (ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 25 УК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимому ФИО2 на момент совершения преступления исполнилось 

<

данные изъяты>, родился в 

<

адрес>, проживает один, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей и жителей села в Администрацию 

<

адрес> и в пункт полиции не поступало. Состоит на воинском учёте, категория годности 

<

данные изъяты>. Сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат, не судим. На учёте врача-психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (Т

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершенное преступление подсудимым ФИО2 судом признается: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела в объяснении ФИО2 сообщил, что нанес удар деревянной палкой в область головы Потерпевший №1 в коридоре подъезда по месту своего жительства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе осмотра места происшествия указал место, где находится орудие преступления – деревянная палка, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые и полные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, участвовал в проверке показаний на месте; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, он вызвал скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, которые выразились в принесении ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболевания у подсудимого 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, указанное следует из процессуального поведения подсудимого как на стадии предварительного, так и судебного следствия. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, в связи с чем и ударил палкой по голове Потерпевший №1 Судом учитываются показания самого ФИО2, который пояснил, что если бы он был трезв, то такого бы не совершил, а также показания свидетелей Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд признаёт по вменённому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств в порядке ст. 64 УК РФ исключительными. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Принимая решение о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>). 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> является орудием преступления и принадлежит ФИО2, то она подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

В ходе предварительного следствия в качестве адвокатов назначались и участвовали адвокат ФИО1 и адвокат Перелыгин А.В., который принимал участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО2 по назначению суда. Из материалов дела видно, что адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 из федерального бюджета выплачены следующие суммы: 

- в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> рубля - ФИО1, 

<

данные изъяты> рубля – Перелыгин А.В.);

- в ходе судебного следствия (

<

данные изъяты> рублей – Перелыгин А.В.).

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокатам, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу взыскания процессуальных издержек, полагавших стороной обвинения взыскать их в полном объёме, защитник просил суд принять решение об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку они заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но из-за наличия заболевания в его удовлетворении было отказано. Суд не соглашается с позицией стороны защиты по вопросу взыскания процессуальных издержек, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не является основанием в силу ст. 132 УПК РФ для освобождения от указанных процессуальных издержек. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеющий иждивенцев, отсутствует инвалидность или какое-либо заболевание, препятствующее трудоустройству, в связи с чем полагает возможным взыскать с него указанные издержки в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 241УПК РФ, статьями 299, 300, 302, 304,307,308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, которая хранится в комнате вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденного необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись А.С. Гришина

Копия верна:

Судья А.С. Гришина