УИД 66RS 0057-01-2018-000779-10 

Гр. дело № 2-182/2019 

Мотивированное 

решение

составлено 13 апреля 2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Хомутининой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Талицкого городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Талицкого городского округа об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 344,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под объект торговли (магазин), согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

На данном земельном участке располагается здание магазина общей площадью 135,50 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, собственником которого также является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Свердловской области.

В целях реконструкции здания магазина в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка им был заказан проект, при разработке которого на земельном участке был обнаружен газопровод, проложенный через его земельный участок.

Ответчик использовал часть земельного участка истца для прокладки газопровода. Указанный газопровод находится в муниципальной собственности и был проложен в 2017 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласия на прокладку газопровода через свой земельный участок истец не давал.

Размещение (прокладка) газопровода на принадлежащем истцу земельном участке является неправомерным, нарушает его права и интересы, как собственника земельного участка, накладывает существенные ограничения на осуществление им хозяйственной деятельности на принадлежащем ему земельному участке и препятствует осуществлению планов истца по использованию земельного участка.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь в иске на ст.ст. 8, 9, 35, 36 Конституции РФ, ст.ст. 209, 261, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 76 ЗК РФ, ФИО1 просит обязать администрацию Талицкого городского округа устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса газопровода; взыскать с ответчика понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме 20 300 руб., состоящие из государственной пошлины 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что просит обязать администрацию Талицкого городского округа устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса газопровода с учетом нормативных требований к охранной зоне газопровода, а именно: таким образом, чтобы граница охранной зоны газопровода не проходила по земельному участку истца (кадастровый номер) № согласно п/п «б» п.7, п.8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа, в качестве третьих лиц Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа, ООО «Добрый пекарь», АО «ГАЗ ЭКС».

Представитель Администрации ТГО ФИО3 исковые требования не признала, указала, что устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 возможно путем демонтажа газопровода на участке истца.

Представитель УЖКХ и С Администрации ТГО ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв (т.1 л.д. 80, т.2 л.д.14, 78). 

Представитель УРИЗО Администрации ТГО ФИО5 иск не признала, пояснила, что поддерживает позицию ответчика Администрации ТГО, представила в суд отзыв (т.1 л.д.78-79).

Представитель ООО «Добрый пекарь» ФИО6 иск не признал, пояснил суду, что в случае удовлетворения иска без газа окажется его организация

Представитель АО «ГАЗ ЭКС» ФИО7 пояснила суду, что с иском не согласна, спорным газопроводом они владеют по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указала, что истцом заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект капитального строительства истца должен быть подключен к спорному газопроводу. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, с местоположением: 

<

адрес> площадью 344 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование: под объект торговли (магазин) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7).

Распоряжением Главы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены характеристики земельного участка с КН №, с местоположением: 

<

адрес> площадь земельного участка утверждена в размере 344 кв.м. (т.1 л.д.6).

На данном земельном участке по указанному адресу расположен магазин площадью 135,5 кв.м., который также принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8).

Ответчиками не оспаривается, что на земельном участке истца летом 2017 проложен газопровод. Согласия на прокладку данного газопровода у ФИО1 не испрашивалось (т.1 л.д.9-11, 12-13). 

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пределах земельного участка с КН №, с местоположением: 

<

адрес> площадь земельного участка утверждена в размере 344 кв.м., расположены объекты недвижимости с КН №, № (т.1 л.д. 40-42).

Из схемы расположения земельного участка под строительство газопровода низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО8 следует, что первоначально местоположение газопровода на земельном участке истца не планировалось (т.1 л.д. 81-84). Аналогичные данные содержатся в градостроительном плане земельного участка 2012 года (т.1 л.д. 131-139).

Указанный земельный участок на основании договора безвозмездного срочного пользования №/Б от ДД.ММ.ГГГГ передавался УТЭК, ЖКХ и С ТГО (т.1 л.д.140-143).

Проектно-сметная документация на газопровод (т.1 л.д. 114-130) утверждалась распоряжением УТЭК, ЖКХ и С ТГО ДД.ММ.ГГГГ №-а (т.1 л.д. 106).

Разрешение на строительство объекта капитального строительства газопровода высокого и низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103) выдано на основании распоряжения Главы Администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), в которое в последующем вносились изменения (распоряжение этого же органа от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д. 98-99).

Распоряжением Главы Администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство продлялось до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 107,108-113). 

Распоряжением Главы Администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № принят в собственность Талицкого городского округа линейный объект « газопровод высокого и низкого давления ГРП-4 для газоснабжения жилых домов по ул. Красноармейская, ФИО9, Володарского, Дзержинского, ФИО10, ФИО11, Октябрьская, ФИО12, пер. Речной г. Талица Свердловской области» (т.1 л.д. 162).

Из положения об Администрации Талицкого городского округа, утвержденного Решением Думы Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица. От имени Талицкого городского округа и своего имени может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности. К полномочиям администрации относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли (п.13) (т.1 л.д.245- 251)

Суд находит, что Администрация ТГО является надлежащим ответчиком.

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газопроводы высокого и низкого давления ГРП-4 для газоснабжения жилых домов по ул. Красноармейская, ФИО9, Володарского, Дзержинского, ФИО10, ФИО11, Октябрьская, ФИО12, пер. Речной Талицкого городского округа с КН №, расположены, в том числе, в пределах земельного участка с КН №, принадлежит на праве собственности Талицкому городскому округу (т.1 л.д. 20-22, 174-177, т.2 л.д.29-30). 

По договору аренды муниципального имущества № У/72-2018 указанный газопровод передан в срочное возмездное пользование АО «ГАЗЭКС» (т.1 л.д. 162-165).

Из представленных схем (т.1 л.д.43, 161, т.2 л.д.31) следует, что газопровод и его охранная зона частично налагаются на земельный участок с КН №

Статьей 7 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки предоставляются юридическим и физическим лицам с определенным видом разрешенного использования.

В силу статей 2 и 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Ответчиками не оспаривается, что согласование места прохождения газопровода по территории земельного участка, принадлежащего истцу, произведено не было.

При этом у истца возникли проблемы с пользованием земельным участком по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила суду, что истец планировал провести реконструкцию принадлежащего ему здания магазина, однако из-за нахождения на земельном участке газопровода и его охранной зоны он не может в полной мере воспользоваться своим земельным участком. 

Суд учитывает, что на момент возведения газопровода истец являлся собственником земельного участка, согласия о проведении газопровода по его участку у него получено не было, нахождение газопровода на участке нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка. 

При таких обстоятельствах требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

Истец просил устранить препятствия путем переноса газопровода за пределы его земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что полагает, что требование о переносе газопровода является неисполнимым, так как проведение газопровода в ином месте невозможно, так как газопровод находится близи водного объекта, имеющего охранную зону, а также может быть расположен на земельных участках других граждан, чьи интересы также могут быть нарушены (т.2 л.д. 83-92). При этом указала, что устранение нарушений прав истца возможно иным способом: путем демонтажа газопровода на участке истца.

Суд учитывает, что для восстановления нарушенного права достаточно обязать ответчика демонтировать часть газопровода низкого давления, проходящего по территории указанного земельного участка с учетом требований п/п «б» п.7, п.8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878.

В материалы дела представлен договор между АО «ГАЗЭКС» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства газоснабжение котельной магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.60-61).

Также представлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) котельной магазина по указанному адресу. На ситуационном плане обозначена точка подключения, которая находится в границах земельного участка истца. Данный план истцом не подписан (т.2 л.д. 62-66).

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил АО «ГАЗЭКС» 9392,5 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила суду, что в данном договоре подпись от имени ФИО1 выполнена не им. 

К данной позиции суд подходит критически, поскольку ФИО1 внесен аванс по договору о присоединении.

Суд учитывает, что сведений о том, что истец знаком с ситуационным планом, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что заключение ФИО13 договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения само по себе не свидетельствует, о том, что местоположение газопровода с ним в установленном порядке согласовано. 

Позицию ООО «Добрый пекарь» о том, что он заинтересован в сохранении газопровода, суд учесть не может. 

ООО «Добрый пекарь» имеет на праве собственности здание микропекарни площадью 739 кв.м., и земельный участок с КН № по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.151, т.2 л.д.22). В материалы дела третьим лицом также представлены технические условия на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения (т.2 л.д. 23-28)

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что сохранение газопровода в нарушение прав истца недопустимо.

Рассматривая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Компания «Ассистент» об оказании юридических услуг, в состав которых включены изучение документов, подготовка искового заявления, подача (отправка по почте) искового заявления в Талицкий районный суд, составление ходатайств и иных процессуальных документов ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (т.1 л.д. 14-16). Стоимость услуг определена в 20 000 руб., которые ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, по которому транспортные, почтовые и иные расходы исполнителя оплачиваются дополнительно (т.1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции составляет 10 000 руб., представлены акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232, 233).

Представителем истца ФИО2 заявлены ходатайства о взыскании дополнительных судебных расходов (т.1 л.д.212, т.2 л.д.32-33, 95-96), в итоге просит взыскать судебные расходы в сумме 122 665 руб., в том числе юридические услуги в сумме 58 000 руб., транспортные услуги в сумме 64 365 руб., госпошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д. 240, т.2 л.д.40, 107).

В обоснование расходов представлены договоры между С. и ООО «Компания «Ассистент» аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.04.2019 на один день с арендной платой 9195, 00 руб. с актами приема передачи и возврата автомобиля (т.1 л.д. 214-215, 219-220, 226-227, 236-238, т.2 л.д. 34-35, 97-99, 108-109), акты об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.03.2019 (т.1 л.д.231, 234, т.2 л.д.38, 104), расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.2019 об оплате С. суммы 8 000руб., 7999 руб. (т.1 л.д.216, 224, 229, 239, т.2 л.д.37, 103, 112), счета на оплату и квитанции ООО «Компания «Ассистент» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 13.111.2018, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 компенсационных расходов по договору в сумме 9195 руб., 7000 руб., 17 000 руб. (т.1 л.д.216 -217, 221-222, 228, 235, 239, т.2 л.д.36, 100,101, 102, 110, 111), 

платежные поручения об оплате налога на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, 26.10.2018 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018, февраль, март 2019 в сумме1195 руб., 1196 руб. (т.1 л.д. 218, 225, 230, т.2 л.д.39, 105, 106).

Плановая калькуляция ООО «Темир-текс» на сумму 11429, 6 руб. (т.2 л.д. 41)

Скрин-шот Яндекс – такси суд как доказательство возможных расходов принять не может, поскольку данный скрин-шот документом не является (т.2 л.д. 42-43).

В материалы дела ответчиком представлен проездной билет по маршруту Талица- Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость проезда составила 606 руб. (т.2 л.д. 93).

Рассматривая требования о возмещении транспортных расходов, суд учитывает, что стоимость проезда в общественном транспорте составляет 606 руб., в оба конца 1212 руб. Истцом поездки оплачены из расчета 9195 руб. При этом в эту сумму включены как расходы по аренде транспортного средства в размере 8000 руб., так и оплата налога на эту сумму.

Суд учитывает, что истец вправе самостоятельно определять способ доставки адвоката в суд, вместе с тем своими правами он должен пользовать добросовестно. 

Суд находит, что расходы по аренде транспортного средства явно завышены и полагает, что возмещению за каждую поездку подлежит сумма, которую не оспаривает ответчик в размере 5 000 руб., итого 35 000 руб. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Из информационного письма Талицкой адвокатской конторы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве за один рабочий день составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., плата за составление искового заявления, апелляционной жалобы составляет 2500-3000 руб. (т.2 л.д. 94).

Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 30 000 руб. 

Также подлежи возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Талицкого городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Администрацию Талицкого городского округа устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа части газопровода низкого давления, проходящего по территории указанного земельного участка с учетом требований п/п «б» п.7, п.8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №.

Взыскать с Администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 65300 руб.

В иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.Ю. Гальберг