РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить снос навеса для стоянки автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 об обязании ответчика осуществить снос навеса для стоянки автомобиля лит. Г11, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что самовольно возведенный навес для хранения автомобиля нарушает установленные нормативно-правовыми актами требования и нормы, а именно навес выходит за границы земельного участка на 1,05м, построен на территории охраняемой зоны газораспределительной сети, расстояние от кровли выступающей части навеса до прокладки газопровода составляет 0,30 см, в то время как указанное расстояние должно быть не менее 0,5 м, кроме того карниз выступающей части постройки смонтирован и закреплен на металлической опоре системы газоснабжения, проходящей вдоль охранной зоны газораспределительной сети, что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как сособственника домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Зареченского районного суда города Тула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечены министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области, администрация города Тулы, АО «Тулагоргаз». 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о сносе навеса для стоянки автомобиля лит. Г11.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области, администрация города Тулы, АО «Тулагоргаз», в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель третьего лица АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, полагает, что выводы, изложенные в заключении, являются надлежащими доказательствами по делу, основанными на применении действующих норм и правил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.п. 22, 24, 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 71,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ситуационного плана, содержащегося извлечении из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение лит. Г11, выходит на границы земельного участка, используемого ответчиком. Кроме того, извлечение из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит примечание инженера городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО6 о том, что лит. 11 – гараж – находится на земле, на которую документы не предъявлены. 

Наличие строения лит. Г11, расположенного земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом, равно как и факт его возведения ФИО2 без согласия ФИО1 

В обоснование своих исковых требований, ФИО1 предоставлено техническое заключение по результатам обследования конструкций строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, изготовленное ООО «Альянс-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположение гаража по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, произведено с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, а именно Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 90-ФЗ (ред. от 31.12.2017): строение лит. Г11 выходит за красную линию на 1,09 м. Также нарушены СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние до границы соседнего участка менее нормативного 1 м (п. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от гаража должны быть не менее 1 м); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», а именно строение примыкает к общему строению жилого дома, выполненного из дерева (минимальное расстояние между жилыми зданиями при малоэтажной застройке должно составлять не менее 6 м); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 12.5 и СП 18.13330.2011. «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий»: расстояние от фундамента строения до самотечной канализации должно составлять не менее 3 м. Таким образом, сделано заключение, что строение гаража построено с нарушением грастроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм; постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения требований истца по вышеуказанным основаниям, сторона ответчика указала, что возведенный ею гараж является навесом, его нельзя признать самовольной постройкой, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию города Тулы, с целью получения разрешения на строительство лит. Г11, в получении которого ей было отказано ввиду того, что получение разрешения на строительство лит. Г5, Г10, Г11, Г12 не требуется (сообщение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как установлено п. 1 ст. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Р.Ф от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, строительство сооружения лит. Г11 произведено в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по поводу соответствия постройки лит. Г11 градостроительным, архитектурным, противопожарным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей среды, в связи с чем возникла необходимость установить затрагивает ли указанная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, угрожает ли жизни и здоровью граждан, возможна ли ее дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению. 

В связи с возникшими противоречиями, судом по ходатайству стороны истца определением Зареченского районного суда города Тулы суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначения судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ТО «Областное БТИ».

Согласно экспертному заключению ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ сооружения лит.Г11 были обследованы несущие, ограждающие конструкции сооружения, определены конструктивные решения и функциональные назначения обследуемого объекта, в результате чего установлено, что строение лит. Г11 представляет собой уличную неутепленную конструкцию в виде кровельного покрытия из металлического профлиста, которая смонтирована на опорных металлических столбах, то есть сооружение лит. Г11 является навесом. По функциональному назначению навес используется для хранения автомобиля и является полноценной альтернативой традиционного гаража. Однако при обследовании навеса были выявлены нарушения.

По границе земельного участка, на котором расположен навес лит. Г11, проходит сеть газопровода низкого давления. Кроме того, сооружение лит. Г11, расположенное по вышеуказанному адресу, выходит за границы земельного участка на расстоянии 1,05м, построено на территории охранной зоны газораспределительной сети, то есть на территории с особыми условиями использования, устанавливаемой вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, что влечет за собой нарушение строительных норм. Кроме того, карниз выступающей части сооружения лит. Г11 смонтирован и закреплен монтажной пеной на металлической опоре системы газоснабжения, которая проходит вдоль охранной зоны газораспределительной сети, что также влечет за собой нарушение строительных норм.

Согласно п. 7 (а) Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны, в частности вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Кроме того, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, среди прочего, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них (п. 14 (е, к) Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878).

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению, поскольку объект лит. Г11 построен вдоль территории системы наружного газопровода и выполняет функцию навеса для хранения транспортного (легкого автомобиля), создает угрозу наступления несчастных случаев, влечет опасность взрыва и нарушает требования ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. от 02.07.2013), согласно которому здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

Таким образом, по результатам исследования и выявления нарушений при строительстве объекта лит. Г11-навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сделан вывод, что он не пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – навес для хранения транспортного средства, нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные, противопожарные и экологические норма и правила, создает угрозу жизни и здоровью.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика предоставлено заключение эксперта ООО «ИНЭКСИМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделан вывод, что возведенная ФИО2 стоянка с навесом для легкового автомобиля является объектом движимого имущества, не требует разрешения на строительство и государственной регистрации. Конструктивно соответствует действующим нормам и регламентам, обеспечивает отвод атмосферных осадков с территории участка. Не является пожароопасным объектом и не создает угрозу жизни и здоровью собственникам 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «ИНЭКСИМА» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения и заключения эксперта, суд приходит к следующему. 

Не доверять выводам экспертного заключения ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертами надлежащей экспертной организацией, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра навеса лит. Г11, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» экспертное заключение ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства по делу. 

В тоже время к заключению эксперта ООО «ИНЭКСИМА» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данное экспертное исследование проводилось в отсутствие истца и его представителя, не в полной мере отражает все обстоятельства дела, не дает ответа на поставленные вопросы, не согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Также об отсутствии нарушения прав истца не свидетельствует представленный ответчиком проект газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку данный проект не затрагивает внешние системы газораспределительной сети, а относится к газификации частного дома, касающиеся перемонтажа наружного газопровода, замены котла, переноса газового счетчика, установки газовой водонагревательной колонки, что не относится к существу рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что согласно ситуационного плана, содержащегося в извлечении из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома согласовано с городскими службами, и в частности с АО «Тулагоргаз», суд находит несостоятельными, в виду того, что указанные согласования относятся к возведенным на земельном участке жилым домам, которые не являются предметом спора по данному гражданскому делу.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что иск подан не надлежащим лицом, поскольку в силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. 

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о сносе навеса лит. Г11 для стоянки автомобиля.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями со ст.ст. 88 (ч.1), 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» документально подтвержденные сообщением экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате услуг ГУ ТО «Областное БТИ» по подготовке судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 200 руб., поскольку данные документы были необходимы для обоснования ФИО1 своих требований, при отсутствии необходимых познаний в данной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести за свой счет лит. Г11 – навес для стоянки автомобиля, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» судебные расходы в размере 40 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 13 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова