Решение

 

по делу № 2-204/2020

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОблСпецСтрой» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,-

установил:

Истец ООО «ОблСпецСтрой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 376 255,88 руб., стоимости оценки (экспертного исследования) транспортного средства в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 112,56 руб., ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «ОблСпецСтрой» 25.01.2019 года в автотранспортный цех на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № 243 от 25.01.2019г. и приказом о приеме на работу № 4 от 25.01.2019. 

01.03.2019 года Истец заключил с ООО «ЛесинвестСтрой», а также с ООО «Универсал» договоры аренды транспортных средств без экипажа № и № соответственно, согласно которым полуприцеп СЗАП 9517 г/з № и автомашина УРАЛ-375 AM г/з № были переданы Истцу в аренду. В соответствии с условиями данных договоров Истец ООО «ОблСпецСтрой» обязался нести ответственность за техническое состояние арендованных транспортных средств, а в случае аварийного повреждения производить их ремонт за счет собственных средств.

В связи с исполнением трудовых обязанностей Ответчику ФИО1 было поручено управление автомобилем Урал-375АМ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом СЗАП 9517 г/з №.

17.06.2019 года выполняя рейс по перевозке щебня на автодороге «Дыми-Бор-Колбеки-Бочево» Бокситогорского района Ленинградской области Ответчик ФИО1, управляя автомашиной Урал-375AM с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом СЗАП 9517 г/з №, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть. ДТП произошло по вине Ответчика ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомашина с полуприцепом получила серьезные механические повреждения, тем самым Истцу был причинен значительный материальный ущерб.

По данному факту ДТП сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передан для рассмотрения в мировой суд. Материалами административного дела № подтверждается, что ФИО1 17.06.2019, управлял автомобилем Урал-375АМ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом СЗАП 9517 г/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинградской области от 01.11.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для проведения экспертного исследования автотранспортного средства и определения стоимости затрат на восстановительный ремонт Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному исследованию №/G8/C6, составленному ООО «Авто-АЗМ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины УРАЛ-375 AM г/з №, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 332 105,48 руб. За проведенное экспертное исследование Истец затратил 9 000 руб., что подтверждается Договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 19.07.2019г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному исследованию №/G8/C6 составленному ООО «Авто-АЗМ» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт полуприцепа СЗАП 9517 г/з №, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 44 150,40 руб. За проведенное экспертное исследование Истец затратил 6 000 руб., что подтверждается Договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 19.07.2019г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер причиненного Ответчиком ФИО1 ущерба (необходимые затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденных по вине ответчика транспортных средств) составляет 376 255,88 руб. Общая стоимость оценки (экспертного исследования) за автомашину УРАЛ-375 AM г/з № и полуприцеп СЗАП 9517 г/з № составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п. 6 «б» ст.81 ТК РФ. Тем самым удержать с Ответчика причиненный ущерб во внесудебном порядке Истцу не представляется возможным.

Истец- представитель ООО «ОблСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как усматривается из представленных суду документов, не оспорено ответчиком, ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «ОблСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортный цех на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от 25.01.2019г. и приказом о приеме на работу № от 25.01.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОблСпецСтрой» заключил с ООО «ЛесинвестСтрой», а также с ООО «Универсал» договоры аренды транспортных средств без экипажа № и № соответственно, согласно которым полуприцеп СЗАП 9517,г.р.з. АН 1738 47 и автомашина УРАЛ-375 AM, г.р.з.№ были переданы ООО «ОблСпецСтрой» в аренду. В соответствии с условиями данных договоров истец ООО «ОблСпецСтрой» обязался нести ответственность за техническое состояние арендованных транспортных средств, а в случае аварийного повреждения производить их ремонт за счет собственных средств.

В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику ФИО1 было поручено управление автомобилем Урал-375АМ, г.р.з. № с полуприцепом СЗАП 9517, гр.з. №

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя рейс по перевозке щебня на автодороге «Дыми-Бор-Колбеки-Бочево» 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомашиной Урал-375AM, г.р.з. №, с полуприцепом СЗАП 9517, г.р.з. №, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть. В результате указанного ДТП автомашина с полуприцепом получила серьезные механические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомашине Урал-375AM, г.р.з. №, с полуприцепом СЗАП 9517, г.р.з. №, является водитель ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: материалами дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 01.11.2019г по делу №, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Урал-375АМ, г.р.з№, с полуприцепом СЗАП 9517, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Указанное постановление вступило в законную силу 27.11.2019г. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

05.07.2019 ответчик ФИО1 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Для проведения экспертного исследования автотранспортного средства и определения стоимости затрат на восстановительный ремонт Истец 03.07.2019г. обратился в ООО «Авто-АЗМ», что подтверждается копиями договоров на проведение экспертного исследования № от 03.07.2019г. и № от 03.07.2019г.

Согласно экспертного исследования №/G8/C6, составленного ООО «Авто-АЗМ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины УРАЛ-375 AM г/з № возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 332 105,48 руб. За проведенное экспертное исследование Истец затратил 9 000 руб., что подтверждается Договором на проведение экспертного исследования № от 03.07.2019г., актом выполненных работ от 19.07.2019г. и платежным поручением № от 09.07.2019г. 

Согласно экспертного исследования №/G8/C6, составленного ООО «Авто-АЗМ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт полуприцепа СЗАП 9517 г/з №, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 44 150,40 руб. За проведенное экспертное исследование Истец затратил 6 000 руб., что подтверждается Договором на проведение экспертного исследования № от 03.07.2019г., актом выполненных работ от 19.07.2019г. и платежным поручением № от 09.07.2019г. 

Таким образом, размер причиненного ответчиком ФИО1 ущерба (необходимые затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденных по вине ответчика транспортных средств) составляет 376 255,88 руб. Общая стоимость оценки (экспертного исследования) за автомашину УРАЛ-375 AM г/з № и полуприцеп СЗАП 9517 г/з № составила 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 376 255,88 руб. и стоимость оценки транспортного средства в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба (п.3), причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что лицом виновным в произошедшем ДТП и в причинении материального ущерба истцу являются действия ответчика ФИО1, который находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял вышеуказанным автомобилем с полуприцепом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и осуществил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего автомобилю с полуприцепом были причинены многочисленные механические повреждения; учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с полуприцепом и размер причиненного им ущерба в результате данного ДТП не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 376 255,88 руб. (332 105,48 + 44 150,40 = 376 255,88), исходя из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с полуприцепом, определенной экспертным исследованием ООО «Авто-АЗМ» №/G8/C6 и №/G8/C6, а также стоимость расходов по оценки (экспертного исследования) транспортного средства в общем размере 15 000 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 7 112,56 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «ОблСпецСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОблСпецСтрой» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 376 255 рублей 88 копеек, стоимость оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 112 рублей 56 копеек, а всего взыскать с него 398 368 (триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года. 

Судья: