Дело № 2-1793/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Поздняковой А.В., 

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 19 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб, расходы по оплате дефектовки в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 37 138 руб; финансовую санкцию за период с /дата/ по /дата/ в размере 11 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ на 118 км. + 870 м автодороги К- 17Р произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № регион 154 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузуки Г. В. г/н № регион 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Согласно административному материалу, водитель ФИО2 осуществляя маневр разворота не выполнила требование ПДД, уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.6. ПДД. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. /дата/ решением Ордынского районного суда НСО постановление от /дата/ в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения механические. На момент ДТП ответственность владельца ТС Сузуки Г. В. застрахована в ООО «НГС- Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. /дата/ он заявил в АО «СОГАЗ» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. В установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № регион 154 поврежденного в результате ДТП /дата/ с учетом износа составила 130 900 руб. /дата/ он повторно обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. По факту обращения истцу было выплачено 100 600 руб. страховое возмещение, 15000 руб. за оплату независимой экспертизы, 4 830 руб. в счет расходов по хранению транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме согласно письменным уточнениям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просила снизить размер неустойки, судебных расходов и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с 4.15. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что /дата/ на 118 км. + 870 м автодороги К- 17Р произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № регион 154 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузуки Г. В. г/н № регион 154 под управлением водителя ФИО3 

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 осуществляя маневр разворота не выполнила требование ПДД, уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.6. ПДД. 

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

/дата/ решением Ордынского районного суда НСО постановление от /дата/ в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения механические. На момент ДТП ответственность владельца ТС Сузуки Г. В. застрахована в ООО «НГС- Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

/дата/ ФИО2 заявила в АО «СОГАЗ» о страховом случае и предоставила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № регион 154 поврежденного в результате ДТП /дата/ с учетом износа составила 130 900 руб.

/дата/ ФИО5 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы, также просила ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

ФИО2 было выплачено 100 600 руб. страховое возмещение, 15000 руб. за оплату независимой экспертизы, 4 830 руб. в счет расходов по хранению транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

Между тем не согласившись с требованиями истицы, в том числе в части установления виновника в ДТП, представителем АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» описанную водителем Сузуки дорожную ситуацию, в материалах ДТП, протоколе судебного заседания, можно выделить в три версии газвития ДТП: первая: в процессе движения, избегая столкновение с задней части попутно двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты>, сманеврировал влево по ходу движения. Вторая, в процессе движения начал маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, который подал сигнал поворота. Третья версия, водитель Сузуки выполняет маневр обгона по полосе встречного движения, Ниссан маневрирует влево, без подачи сигнала порота. При условии, движения автомобилей Сузуки и Ниссан в попутном направлении друг за другом, снижения скорости Ниссан с включением поворота влево, и маневрированием Сузуки по причине избежать столкновение с автомобилем Ниссан, в действиях водителя Сузуки усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил, которое и состоит в этой ситуации в причинной связи с ДТП. При условии, что водитель Сузуки начинает маневр обгона, двигающегося с включенным сигналом поворота автомобиля Ниссан, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 Правил, которое также состоит в причинной связи с ДТП. При условии, если водитель автомобиля Сузуки начинает маневр обгона автомобиля Ниссан, с выездом на сторону встречного движения, в свою очередь 

<

данные изъяты> начинает маневр, не убедившись в безопасности маневра, в действиях водителя Ниссан усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил ДД., которое и состоит в причинной связи с ДТП. Сближение автомобилей: до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении, по одной полосе движения, выделенной разметкой 1.5. Ширина данной полосы составляет половину от ширины проезжей части, то есть 5,25 метров для каждого направления движения. Габаритная ширина автомобилей 

<

данные изъяты> и Сузуки не превышает 1,81 метра, то есть на данной полосе движения, при условии движения одного из автомобилей в правом крайнем положении, на данной полосе без выезда на сторону встречного движения помещаются два движущихся попутно автомобиля. При условии движения одного из автомобилей посередине данной полосы, такое движение попутных автомобилей исключается. Как располагались автомобили на проезжей части до момента столкновения, в процессе их движения к месту столкновения, со слов водителей не указано. Во всех трех версиях, изложенных со слов водителя Сузуки, автомобиль Ниссан, двигающийся в попутном направлении, создавал ему помеху, то есть располагался таким образом, при котором движение двух автомобилей в одном направлении попутно и параллельно, без выезда на сторону встречного движения невозможно.Взаимодействие: исследование повреждений транспортных средств, по представленным материалам, проведенное выше, позволяет утверждать, что в момент контакта угол между продольными осями составлял от 35 до 50 градусов. С учетом положения места столкновения, относительно границ проезжей части маневр Сузуки мог осуществляться как с полосы движения в направлении 

<

адрес>, так и с полосы встречного движения. То есть установить конкретное положение Сузуки на проезжей части перед столкновением невозможно. Столкновение произошло правой боковой частью автомобиля Сузуки с боковой передней левой частью 

<

данные изъяты>. Имело место угловое попутное столкновение, касательное для Сузуки и блокирующее для Ниссан. Разброс: после столкновения скорость движения 

<

данные изъяты> была практически полностью погашена, его конечное положение в районе места столкновения. Автомобиль Сузуки, продвинулся от точки контакта вперед по ходу движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме. В данной ситуации, водитель автомобиля Ниссан, при выполнении маневра поворот налево опасность для движения обнаружить не мог, и какие-либо его действия не изменили бы дорожную обстановку. При условии, что водитель Сузуки выехал на сторону встречного движения непосредственно перед столкновением, избегая попутного наезда на заднюю часть Ниссан, водитель Ниссан даже отказавшись от маневра не мог предотвратить столкновение. При условии, что Сузуки уже находился в стадии маневра обгона на полосе встречного движения, что с технической точки зрения не исключено, водитель Ниссан располагала бы технической возможностью предотвращения ДТП, путем отказа от маневра. Аналогично, что касается данного вопроса в отношении водителя Сузуки. При условии, если водитель данного автомобиля маневрирует влево, избегая наезда на заднюю часть Ниссан, снижающего скорость, при условии своевременного снижения скорости, соблюдения безопасной дистанции, водитель Сузуки располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения. При условии его маневра обгона, автомобиля Ниссан, подавшего сигнал поворота, отказ от маневра позволил бы избежать столкновения. При условии движения Сузуки в стадии обгона, и начала выполнения маневра Ниссан без сигнала поворота манёвра влево, необходимо установить и сравнить величины удаления и остановочного пути. Поскольку в объяснениях водителей отсутствуют величины скоростей движения, не установлено удаление в момент возникновения опасности, решить поставленный вопрос на данный момент невозможно. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Ноте г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) на дату ДТП составляет 107 000 руб.

По делу по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом заменяемых деталей: подкрылка, наконечника рулевой рейки, усилителя арки колеса переднего левого) на дату ДТП /дата/, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) на дату ДТП составляет 119 800 руб.

Истец с произведенной оценкой согласился. Представитель ответчика также не согласен с выводами эксперта в части наличии вины третьего лица в произошедшем ДТП. И полагает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно- следственной связи с ДТП.

При этом, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил в полном объеме выводы экспертизы в части наличия вины третьего лица в произошедшем ДТП (л.д.191).

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями п.14, п.п.а п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.6.1 Единой методики, ответчик должен выплатить истцу в счет недовыплаченного страхового возмещения 19 200 руб. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб., размер неустойки заявленный истцом в сумме 37 138 руб, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб, а также расходы по проведению дефектовки в сумме 5 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 % от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в сумме 11 400 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени истцу выплачено не в полном объеме, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора 06.03.2018 ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения было выплате 100 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 800 руб., а также руководствуясь положениями п.84 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяет ко взысканию штраф в размере – 59 900 руб. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку доводы о снижении штрафа аналогичны доводам о снижении неустойки, которые были учтены судом при вынесении решения в части взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в размере 15 000 руб., указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально договором об оказании юридических услуг, а также квитанциями об оплате.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату основной и дополнительной экспертизы в сумме 24 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно кассовому ордеру, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом положений с.98 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 19 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб, расходы по проведению дефектовки в сумме 5 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, финансовую санкцию в сумме 11 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 59 900 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 886 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.