Дело № 2-96/2025

39RS0007-01-2024-001435-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Калининградской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее - Фонд, истец, ОСФР по Калининградской области) обратилось в суд к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 970979,33 рублей, как ущерб, причинный бюджету фонда, указав, что в судебном порядке ФИО1 в 2016 году была лишена родительских прав в отношении сына 

<

данные изъяты> в 2017 году признана безвестно отсутствующей с отменой ДД.ММ.ГГГГ соответствующего решения суда. Ребенку в установленном законом порядке назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 фактически безвестно отсутствующей на являлась, право на получение пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременной денежной выплаты отсутствовало. Направленное ответчику требование о возврате незаконно полученных денежных средств в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на подержание исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в предварительном судебном заседании не несогласие с иском.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 -лица н/л 

<

данные изъяты> и его законный представитель ФИО2, меры к извещению которых предприняты надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 при получении ею пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя указанных выплат возлагается на истца.

Недобросовестность действий ФИО1 в получении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии судом не определена.

Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 января 2016 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего сына 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из этого решения следует, что ФИО1 ранее в судебном порядке была ограничена в родительских правах в отношении своего ребенка, со взысканием алиментов на его содержание, а поскольку отца у него нет, опекуном н/л 

<

данные изъяты>. назначен его дед - ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

Вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 марта 2017 года по заявлению опекуна ФИО3 признана безвестно отсутствующей ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах н/л 

<

данные изъяты>. обратился в ОПФР г. Нестерова с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 

<

данные изъяты>), по результатам рассмотрения которого 

<

данные изъяты> назначена социальная пенсия по случаю потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, 

<

данные изъяты>. на основании Указа Президента РФ № от 24. 08.2021 г. установлена единовременная выплата на соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей.

Исходя из распоряжения о перерасчете размера социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер определен в сумме 14306,73 рубля. При этом представителем получателя пенсии указана ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 19 января 2024 года удовлетворено заявление ОФСР по Калининградской области и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующей отменено. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2024 года (л.д.

<

данные изъяты>).

Из решения Фонда об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с вынесением Нестеровским районным судом Калининградской области решения об отмене решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующей принято решение о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и других социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии выявлен факт излишне выплаченной в отношении н/л 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960979,33 рублей и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена (л.д.

<

данные изъяты>).

Обращение с настоящим иском в суд к ФИО1 обосновано истцом тем, что после объявления ФИО1 безвестно отсутствующей содержание н/л 

<

данные изъяты> производилось за счет средств Фонда путем выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца, а поскольку ФИО1 в связи с отменой решения о признании её безвестно отсутствующей таковой фактически не являлась, право на получение пенсии по случаю потери кормильца и единовременной денежной выплаты отсутствовало, полагая, что тем самым ответчик ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку неисполнение обязанности ФИО1, лишенной родительских прав, по содержанию сына не влекло для истца обязанности по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по её выплате, являлось в данном случае решение суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, а также обращение опекуна с заявлением о назначении указанной пенсии.

По смыслу ст.1064 ГК РФ противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к ОСФР по Калининградской области.

Оценивая как несостоятельный довод истца о том, что ответчик ФИО1, лишенная родительских прав, устранилась от воспитания и содержания своего ребёнка, вследствие чего её виновное поведение привело к переплате пенсии, суд обращает внимание, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным (социальным) органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Обязанность социального органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца в период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестно отсутствующего гражданина в порядке, предусмотренном ст.42 ГК РФ.

Таким образом, суд исходя из того, что пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на содержание н/л 

<

данные изъяты>. на законном основании, безвестное отсутствие ФИО1 было удостоверено в установленном ст.42 ГК РФ порядке, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной её н/л сыну пенсии и единовременной выплаты не имеется.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и отмечает, что наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, а сама по себе отмена решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребёнка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, не является.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при оформлении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем, подлежат применению нормы статьи 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата полученных денежных средств в рамках пенсионных правоотношений, связанных с получением страховой пенсии, предусмотренной Федеральным законом № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», указанные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, не считаются неосновательным обогащением и возврату не подлежат. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОСФР по Калининградской области к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья (подпись) Н. Н. Гриценко

Копия верна 

Судья Н. Н. Гриценко