Дело №а –625/17

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 на основании постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Данного постановления она не получала, а в ее адрес была направлена лишь повестка о явке 31 марта 2017 года. 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 

<

данные изъяты> рублей и о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей незаконными, поскольку она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 требования иска не признал, указав при этом, что истец может обратиться в Управление ССП по РТ для возврата излишне удержанной суммы, а постановление о взыскании исполнительского сбора им отменено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что о нарушении ее прав она узнала 27 апреля 217 года, когда полностью ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении ФИО1 оспариваемого постановления, а также сведений о его получении, поэтому суд считает срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 указывается сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела видно, что на данную сумму 13 апреля 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника и именно эта сумма были списана со счета ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника в виде исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей отменены.

Разрешая требования административного искового заявления, суд находит, что поскольку судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 была неправильно указана денежная сумма, подлежащая взысканию, которая впоследствии была списана со счета должника, то данные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 излишне удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 по взысканию с должника ФИО1 излишне удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными и обязать его устранить указанные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: