Дело № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 07 ноября 2018 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Ровдинская СШ» ФИО1, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 31 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 августа 2018 года № директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ровдинская средняя школа» (далее МБОУ «Ровдинская СШ») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что указанное постановление принято с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, то есть допущено использование доказательств, полученных с нарушением закона, а назначенное наказание несоразмерно нормам закона.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивает на прекращении производства по делу. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ч.А.Е. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки МБОУ «Ровдинская СШ», проведенной с 30 июля по 24 августа 2018 года, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением МБОУ «Ровдинская СШ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников на основании заявления работника №, должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так в ходе данной проверки, помимо прочего, было установлено, что в нарушение положений статьи 21 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве водителя для поездок в 

<

адрес> и 

<

адрес> на личном автомобиле привлекался сотрудник образовательной организации Д.А.А. в период с августа 2017 года по июнь 2018 года, для поездок производилась заправка топливом с карточек водителей автобусов образовательной организации. Д.А.А., в качестве водителя в образовательной организации не оформлялся, в табелях учета рабочего времени ставилось рабочее время в соответствии с занимаемой должностями. Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Д.А.А., принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и по внутреннему совместительству трактористом.

Таким образом, Д.А.А. привлекался директором образовательной организации ФИО1 на работы, не определенные трудовыми договорами и должностным обязанностями.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБОУ «Ровдинская СШ» 30.08.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении юридического лица МБОУ «Ровдинская СШ», позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в протоколе фразы «в ходе выездной плановой проверки» вместо «внеплановой, документарной», периода проведения проверки с «30 августа 2018 года по 24 августа 2018 года» вместо «30 июля 2018 года по 24 августа 2018 года», а также указание в тексте протокола даты, когда привлекаемое лицо не явилось на составление протокола «30.04.2018» вместо «30.08.2018» являются явными описками и не влекут признание протокола недопустимым доказательством. Иные данные, указанные в протоколе, в том числе дата составления протокола соответствуют действительности. Имеющиеся в материалах дела иные процессуальные документы - распоряжение о проведении проверки, акт проверки, предписание свидетельствуют о том, что проводилась внеплановая, документарная проверка с 30 июля по 24 августа 2018 года. 

Все изложенное свидетельствует о наличии описок в тексте протокола. Наличие данных описок не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Кроме того, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок № от ДД.ММ.ГГГГ исправлены указанные выше описки в обжалуемом постановлении №, которое вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод о том, что допущено использование доказательств, полученных с нарушением закона, несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно оспариваемому постановлению директору МБОУ «Ровдинская СШ» ФИО1 инкриминировано в вину то, что в ходе внеплановой документарной проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении МБОУ «Ровдинская СШ», выявлены нарушения положений статьи 21 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для составления в отношении МБОУ «Ровдинская СШ» 30.08.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, основания для привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 31 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - директора МБОУ «Ровдинская СШ» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 31 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от 31 августа 2018 года - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков