УИД 14RS0016-01-2020-000350-49

Дело № 1-40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., единолично, при секретаре Степановой А.С., с участием помощника прокурора г.Мирного Ядреевой Е.С., обвиняемого ФИО1, защитника Дубинина А.В., рассмотрев в судебном заседании постановление следователя Следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут 29 ноября 2019 года до 03 часов 30 минут 30 ноября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, увидев в санузле на поверхности стиральной машины сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий О., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и дальнейшего личного пользования решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 23 часов 00 минут 29 ноября 2019 года до 03 часов 30 минут 30 ноября 2019 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная, что его преступные действия носят тайный характер для посторонних лиц и скрыты от потерпевшей, умышленно тайно похитил с поверхности стиральной машины сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой «

<

данные изъяты>» без стоимости, картой памяти без стоимости, принадлежащие О.., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Потерпевшая О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Следователь СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 в суде поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1, в судебном заседании с постановлением следователя и прекращением уголовного дела по данному основанию согласился, указывая на то, что он вину в совершении преступлений полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью возместил потерпевшей ущерб.

Защитник Дубинин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит назначить судебный штраф в минимальном размере.

В судебном заседании помощник прокурора Ядреева Е.С., ссылаясь на законность и обоснованность ходатайства следователя, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, соблюдены. 

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса РФ.

Обвиняемый ФИО1 по окончанию предварительного следствия подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию, последствия прекращения по данному основанию осознает и ему понятны (л.д. 227).

Нарушений требований, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.446.2 УПК РФ предъявляемых к порядку прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, со стороны органов следствия, суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд следователем со всеми материалами уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, при наличии согласия обвиняемого на прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ. 

Изучив личность обвиняемого ФИО1, суд установил, что ранее он проживал в г. Тулун, как следует из сообщения участкового уполномоченного ОМВД России «Тулунский», в г. Тулун Иркутской области Селиваненко не проживает длительное время, в связи с паводком, произошедшим летом 2019 года, дом, в котором зарегистрирован Селиваненко, попал под затопление, в этой связи по прежнему месту жительства охарактеризовать обвиняемого не представилось возможным (л.д. 199). Со слов до приезда в г. Мирный РС(Я, обвиняемый проживал в г. Братске. По месту жительства в г. Мирном ФИО1 характеризуется положительно, жалобы на его поведение от соседей и родственников не поступали (л.д. 132). ФИО1 трудоустроен, работает в должности электромонтажника 

<

данные изъяты>. Согласно производственной характеристике ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал, замечаний не имеет, за время работы показал себя как добросовестный работник (л.д. 126). На учетах врача психиатра, врача нарколога по месту жительства в г. Мирном (л.д.129-130) и по месту регистрации в г. Тулун (л.д. 203) не состоит, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере в Иркутской области (л.д. 201). Непогашенных и неснятых судимостей не имеет. К административной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением: признал свою причастность к совершенному преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил ущерб потерпевшей. Согласно расписке ФИО3, написанной ею собственноручно, потерпевшая получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет (л.д. 62). Кроме того, собственноручно подписанным заявлением потерпевшей ФИО3 (л.д. 226) выражено согласие о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в отношении ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого по иным основаниям, судом не установлено. 

Суд при принятии решения, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде, его роль в совершении преступного деяния, принимает во внимание, что ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, полностью возместив причиненный ущерб, что расценивается как уменьшение общественной опасности содеянного, обвиняемый выразил согласие с ходатайством о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не являющимся реабилитирующими, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, судом ему разъяснены и понятны, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что обвиняемый по предыдущему, по настоящему месту жительства, по месту работы характеризуются в целом положительно, а также наличие таких смягчающих обстоятельств как добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств, его намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний.

При определении размера штрафа как меры уголовно-правового характера, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УПК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, фактически нанесенный имущественный ущерб, род занятий, возможность получения заработка, совокупные данные о доходе обвиняемого. 

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ с учетом материального положения обвиняемого ФИО1, суд устанавливает разумный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках руководствуется ст.131, 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Саха (Якутия) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)), л/сч. 04161101710

Банк ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банк России г. Якутск

БИК получателя: 049 805 001

Расчетный счет получателя: 401 018 101 000 000 10 002

ИНН получателя: 143 505 40 74

КПП получателя: 143 501 001, ОКТМО: 986 311 01

По федеральному бюджету – КБК 188 116 210 100 16 000 140

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Разъяснить, что в случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Право поручить осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья п/п С.А. Иванова

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО4 Иванова