№ 12-1-42/2021

66MS0149-01-2021-000039-95

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкив А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО1 от 05 февраля 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 05 февраля 2021 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО2 за невыполнение 31.12.2020 года в 01 час 24 минуты законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Шимкив А.А., действующий на основании доверенности, в интересах ФИО2, принес на постановление мирового судьи жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела было заявлено, а также написано в рапорте сотрудников, что транспортное средство ФИО2 было остановлено сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Сотрудники ГИББД пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее — ОСАО), на что ФИО2 не согласился, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял и не управляет. В процессе судебного разбирательства по административному правонарушению, сотрудники подтвердить факт управления транспортным средством ФИО2 так и не смогли. В своих доводах сотрудники ГИБДД ссылались на показания свидетелей, а также видеозапись, на которой ФИО2 якобы признает свою вину. При рассмотрении дела были опрошены понятые ФИО3 и ФИО7, которые подтвердили, что не видели как ФИО2 управлял транспортным средством. Видели лишь только, что машина застряла в сугробе и не могла выехать, после чего водитель заглушил мотор и сидел в машине. При рассмотрении дела была опрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что вечером услышала шум, выглянула в окно и увидела, что машина, застрявшая в сугробе, буксует на месте, после нескольких попыток выехать, машина окончательно встала на месте. При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что видел ФИО2 за час до происшествия, у его дома. Он покупал у него молоко, после чего поговорили и никаких признаков опьянения он не видел. Пояснил, что ФИО2 продал ему молоко, поговорили с ним, он сложил все свои вещи в машину и уехал домой. При рассмотрении дела была представлена видеозапись, на которой, по мнению сотрудников и суда ФИО2 признался в содеянном. При просмотре видеозаписи видно, что сотрудники подъехали к стоящему заглушённому транспортному средству, в котором спит ФИО2 В последующем сотрудники ГИБДД будят его и начинают убеждать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего и съехал на заснеженный участок дороги и застрял. В ответ на доводы сотрудников ГИБДД ФИО2 сказал, что он никуда не ехал, лежит в автомобиле, спит, так как не может его оставить, в багажнике находятся дорогостоящие инструменты, а замок багажника не закрывается. Также на видеозаписи видно, как сотрудник пытается развести ФИО2 на разговор о раскаянии в содеянном. Но в формулировке своих доводов и вопросов использовал абстрактные фразы, без уточнений. Например: «Ехал за рулем?», на что ФИО2 отвечает: «Да, ехал», сотрудник дополняет: «И зачем, если можно идти пешком», ФИО2 отвечает: «Пешком долго идти». Во всех фразах сотрудник не конкретизирует, что ехал выпивший, либо в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании преподносит в показаниях и рапорте, будто ФИО2 признал свою вину и на все вопросы отвечал, что ехал пьяным. Хотя конкретики не было, ФИО2 отвечал на четко поставленные вопросы по факту. Из объяснения ФИО2 следует, что он, возвращаясь домой после сельских забот, съехал на заснеженный участок дороги из-за того, что на передней оси стоит летняя резина, и машину повело при повороте. После нескольких попыток выехать, которые не увенчались успехом, начал звонить родственникам и знакомым для получения помощи. Никто не смог помочь ФИО2, вследствие чего, он и остался ночевать в машине, по причине того, что в багажнике находятся дорогостоящие инструменты, а замок багажника не закрывается. Для того чтобы не замерзнуть выпил находящуюся в салоне автомобиля бутылку водки емкостью 0,5 л, и уснул. В последующем его разбудили сотрудники, которые утверждали, что он ехал пьяным. Показания ФИО2 подтверждаются всеми свидетельскими показаниями, а также, видеозаписью. ФИО2 оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно. В ходе составления всех протоколов инспектором ГИБДД ФИО2 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством не управлял, оно находилось за пределами автодороги, и сам выехать он не мог, что также подтверждается всеми свидетельскими показаниями, а также, видеозаписью.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шимкив А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы защитника Шимкив А.А. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и показал, что находясь 30.12.2020 года на службе совместно с инспектором ФИО11, получили сообщение от дежурного по МО МВД России «Красноуфимский» о том, что в п. Сарана Красноуфимского района по 

<

адрес>, аатомобиль 

<

****> врезался в палисадник дома под управлением водителя, предположительно в нетрезвом состоянии. В ходе проверки сообщения, они проследовали по указанному адресу, где была обнаружена 

<

****> г/н №1-109/2014, которая стояла у края проезжей части и застряла на снежной бровке около 

<

адрес> в п. Сарана. Водитель спал за рулем. ФИО8, проживающая в 

<

адрес> пояснила, что данная автомашина въехала в палисадник, буксовала на снежной бровке, пытаясь выехать обратно на проезжую часть, но не могла. Затем автомобиль заглох, а водитель уснул за рулем. После беседы, с данной гражданки было взято объяснение и все вышеуказанное было в нем отражено. От жителей 

<

адрес> также имеется объяснение, они видели, как автомобиль заехал на бровку и неоднократно пытался выехать из нее, но у водителя ничего не получалось. Они прибыли на место через 15 минут после получения сообщения. Автомобиль находился на бровке, в сугробе, не мог выехать, водитель спал за рулем, у автомобиля были включены габариты. Они представились водителю, попросили выйти из автомобиля, водитель не мог стоять на ногах, шатался, у него была невнятная речь и запах алкоголя из полости рта. Все свидетели, с которых они взяли объяснения, поясняли, что машина съехала с бровки, буксовала, водитель из машины не выходил. Водитель ФИО2 им пояснил, что он ехал из дома, расположенного на 

<

адрес> в п. Сарана, где доил корову, выпил самогона, ехал на машине, не справился с управлением, но потом он отказался от своих объяснений. Это зафиксировано на видеозаписи, которую представляли в суд. Сами они не видели факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но установили это со слов свидетелей и самого ФИО2 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО2 31 декабря 2020 года в 01 час 24 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

****> от 31.12.2020 года (л.д. 3), в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта).

В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1-109/2014 от 31.12.2020 года следует, что 31.12.2020 года в 01 час 21 минуту ФИО2 в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 633312, дата последней поверки прибора – 13.08.2020 года, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 6).

Факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №1-109/2014 от 31.12.2020 года (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, который отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в присутствии понятых.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 не представил.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО9 следует, что находясь на службе совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО11, получили сообщение от дежурного МО МВД России «Красноуфимский» о том, что в п. Сарана Красноуфимского района по ул. 

<

адрес>, автомобиль 

<

****> г/н №1-109/2014 врезался в дом под управлением водителя, предположительно в нетрезвом состоянии. Данное сообщение было от ФИО3, жительницы 

<

адрес> в п. Сарана. В ходе проверки сообщения, они проследовали по указанному адресу, где была обнаружена автомашина ВАЗ 21120 г/н №1-109/2014, которая стояла у края проезжей части и застряла на снежной бровке около 

<

адрес>. В салоне автомашины находился мужчина. Они проехали несколько метров и остановились около нее. Спустя некоторое время в поисках очевидцев, постучались в окно 

<

адрес>, им открыла пожилая женщина ФИО8, которая пояснила, что данная автомашина в 23 часа 30 минут заехала на снежную бровку, находящуюся возле ее дома и неоднократно на данной снежной бровке буксовала, пытаясь выехать обратно на проезжую часть, но все было напрасно. В конце концов данный автомобиль заглох, а водитель данного автомобиля уснул за рулем. После беседы с данной гражданки было взято объяснение и все вышеуказанное было отражено в объяснении. Затем постучались в 

<

адрес>, открыла девушка и пояснила, что водитель, управляющий данной автомашиной, заехал на бровку и неоднократно пытался выехать из нее, но у водителя ничего не получалось, все это она наблюдала из окна своего дома вместе со своей мамой. После чего, она позвонила в полицию. По данному факту с данной девушки было отобрано подробное объяснение, также девушка вместе с мамой согласились быть понятыми при проведении процессуальных действий. После чего они подошли к водителю, постучались в окно и разъяснили причину обращения и попросили водительское удостоверение и документы на транспортное средство. По представленным документам была установлена личность водителя, им оказался ФИО2 У ФИО2, находившегося на месте водителя, имелись явные признаки сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При выходе из машины водитель пояснил, что ездил доить корову на 

<

адрес>, после чего выпил и решил поехать домой, так как на машине быстрей добраться до дома, пешком идти тяжело. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе отстранения, далее в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что ФИО2 ответил отказом и не сделал ни одной записи в присутствии двух понятых в акте. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых, от которого ФИО2 отказался и не сделал ни одной записи в протоколе. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором водитель ФИО2 также отказался, в присутствии понятых (л.д.15).

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений подтверждается: письменными объяснениями ФИО10 от 31.12.2020 года, из которых следует, что 30.12.2020 года около 23 часов 30 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, затем она услышала какой-то шум неподалеку от своего дома. Она посмотрела в окно и увидела, как около ее дома под окном буксует автомашина ВАЗ 2112 серебристого цвета, которая неоднократно двигалась назад и вперед, так как застряла в бровке снега, которую нагребли. За рулем данной автомашины находился мужчина в возрасте. В последующем он пытался выехать из данного сугроба, но попытки ни к чему не привели, затем он окончательно застрял и его автомобиль заглох. Данный мужчина находился в автомобиле один. Из автомобиля он не выходил. Затем около 12 часов ночи приехали сотрудники ДПС, которые подошли к данной автомашине, в которой все еще находился данный мужчина. Когда они повели его в служебный автомобиль, то он еле стоял на ногах. Она сразу же поняла, что он в нетрезвом состоянии (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО3 от 31.12.2020 года, из которых следует, что 30.12.2020 года около 23 часов они с ФИО7 находились дома и услышали, как автомашина буксует около 

<

адрес>. Когда они вышли из дома, то увидели, что транспортное средство 

<

****> госномер №1-109/2014 слетел с дороги на бровку у 

<

адрес> и долгое время пытался выехать, они стояли и наблюдали за этим. Затем он уже почти выехав на дорогу, зачем-то вернулся обратно в канаву и заглох, из автомобиля не выходил. Около 00 часов 30 минут 31.12.2020 года к ним домой постучались инспектора ДПС и попросили их с ФИО7 быть понятыми при проведении процессуальных действий. Они присели в патрульный автомобиль, где сразу же почувствовали резкий запах алкоголя от водителя транспортного средства 

<

****>, ФИО2, также при разговоре у него была невнятная речь. В их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель ФИО2 отказался в их присутствии и не поставил ни одной подписи и не сделал ни одной записи в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Затем инспектор неоднократно предлагал водителю ФИО2 проехать в ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался в их присутствии. Каких-либо записей и подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также ставить не стал. Через некоторое время инспектор составил протокол, который ФИО2 также не стал подписывать и делать какие-либо записи в их присутствии. Копии административных материалов ему были вручены лично в руки, в их присутствии (л.д.13); аналогичными письменными объяснениями ФИО7 от 31.12.2020 года (л.д. 14).

Из рапорта помощника дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от 30.12.2020 года следует, что 30.12.2020 года в 23 часа 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» обратилась ФИО3 и сообщила, о том, что 30.12.2020 года в п. Сарана по 

<

адрес> автомобиль 

<

****> г/н №1-109/2014 врезался в дом (л.д. 9).

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.

Доводы ФИО2 в той части, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО9, его рапортом, а также показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется, их показания подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям свидетеля ФИО12

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден показаниями свидетелей, материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО1 от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Терехина Т.А.