Дело №

КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Калининград 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре Шевчук И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО7 и представителя административного ответчика – ФИО4., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> (далее – ПУ ФСБ по 

<

адрес>) подполковника ФИО1 об оспаривании порядка проведения и выводов заключения по результатам административного расследования, утвержденного начальником ПУ ФСБ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в судебном заседании его представителем - ФИО8 требований просил признать незаконными порядок проведения административного расследования и утвержденные в нем ДД.ММ.ГГГГ начальником ПУ ФСБ по 

<

адрес>, выводы, а также признать незаконным приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и обязать ответчика данный приказ отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении указал, что проходит военную службу в ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в должности начальника 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) отдела 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>). В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере № рублей. С указанным приказом он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № утверждено заключение административного расследования по факту двойной оплаты электроэнергии, выявленной в ходе ревизии, проведенной в ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в марте 2013 года. В соответствии с вышеуказанным заключением Пограничное управление произвело оплату ОАО «Янтарьэнергосбыт» № руб. № коп. по показаниям приборов учета электроэнергии, находящихся на балансе пограничного управления за жилые объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, в выводах заключения указано, что факт двойной оплаты электроэнергии не подтвердился, в возникновении ущерба в сумме № рублей № копейки, указанного в п. 3.3 акта ревизии вина должностных лиц отсутствует. Однако в нарушение положений п.1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – закон «О материальной ответственности военнослужащих») ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № утвердил заключение повторно проведенного административного расследования по факту двойной оплаты электроэнергии. По мнению административного истца, командиром войсковой части № нарушен установленный порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, а вопрос возмещения ущерба должен решаться в судебном порядке, поскольку повторное административное расследование закончено по истечении месячного срока со дня обнаружения ущерба, сумма ущерба превышает размер его одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении ФИО1, поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, он пояснил, что оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности издан по истечении трех лет со дня поступления начальнику ПУ ФСБ по 

<

адрес> материалов проведенной в марте 2013 года ревизии по факту выявленной двойной оплаты электроэнергии, в связи с чем является незаконным. По этим же причинам представитель административного истца просил признать незаконным порядок проведения и выводы административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ПУ ФСБ по 

<

адрес>, послужившие основанием к изданию оспариваемого приказа.

Представитель административного ответчика ФИО4 заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В своих возражениях он указал, а в судебном заседании пояснил, что о необходимости проведения административного расследования свидетельствует резолюция Врио начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока. При этом, датой обнаружения ущерба, по мнению ФИО9, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, размер которого не превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухнедельного срока со дня окончания административного расследования. В ходе административного расследования было установлено наличие реального ущерба в сумме № руб. № коп., доказана вина ФИО1 в его причинении, в том числе причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика ФИО10, ссылка ФИО1 на повторное проведение административного расследования, заключение по которому утверждено ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку из содержания заключения следует, что факт двойной оплаты электроэнергии не подтвердился. В возникновении ущерба в сумме № руб. № коп., указанного в п. 3.3 акта ревизии, вина должностных лиц отсутствует, предложено продолжить претензионную работу по взысканию вышеуказанной суммы в судебном порядке с МУП ЖКХ 

<

адрес>.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности начальника 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно пункту 1 приказа начальника ПУ ФСБ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере № руб. за причинение Пограничному управлению ущерба, образовавшегося в результате излишних выплат за потребленную электроэнергию.

Данный приказ издан на основании проведенного административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен ущерб в сумме № руб. № коп., образовавшийся в результате излишних выплат за потребленную электроэнергию жильцами домов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и ПУ ФСБ по 

<

адрес> на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт». В заключении по результатам вышеуказанного административного расследования содержатся выводы, согласно которым установлена вина ФИО1 в форме неосторожности и причинно-следственная связь между его действиями и образовавшимся ущербом за потребленную электроэнергию жильцами жилых домов в результате отсутствия текущего контроля за исполнением МУП ЖКХ 

<

адрес> п. 4.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, представление в финансово-экономическое отделение счетов и актов оказанных услуг на оплату.

Как усматривается из этого же заключения, поводом для проведения административного расследования явился рапорт заместителя начальника Управления – начальника ОМТО полковника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенной в марте 2013 года ревизией финансово-хозяйственной деятельности Управления выявлен факт двойной оплаты электроэнергии на заселенные квартиры в жилых домах по адресу: 

<

адрес>. При этом, общая сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп. После проведенной работы должностными лицами ОМТО управления с жильцами домов и ОАО «Янтарьэнергосбыт» сумма была уменьшена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № утвердил заключение административного расследования по факту двойной оплаты электроэнергии по жилым объектам по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Указанное административное расследование проведено капитаном 1 ранга ФИО12. по приказу начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3 плана устранения недостатков, выявленных в марте 2013 года в ходе проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ПУ ФСБ по 

<

адрес>. В ходе административного расследования установлено, что в период проведения ревизии (акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от марта 2013 года п. 3.3.) выявлен факт двойной оплаты электроэнергии по жилым объектам по адресу: 

<

адрес>. При этом общая сумма ущерба по данным Пограничного управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп. 

Как усматривается из материалов административного расследования контроль за исполнением государственного контракта, заключенного Пограничным управлением с МУП ЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возложен на подполковника ФИО1 При этом, согласно выводам заключения оплата Пограничным управлением за потребленную электроэнергию ОАО «Янтарьэнергосбыт» в сумме № руб. № коп. произведена по показаниям приборов учета электроэнергии, находящихся на балансе ПУ ФСБ по 

<

адрес>, а факт двойной оплаты электроэнергии не подтвердился. В возникновении ущерба в сумме № руб. № коп., указанного в п. 3.3 акта ревизии вина должностных лиц отсутствует. В связи с отсутствием признаков дисциплинарных проступков и вины в возникновении ущерба предложено к дисциплинарной и материальной ответственности подполковника ФИО1 не привлекать. 

Из справки расчета ПУ ФСБ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением по факту двойной оплаты электроэнергии начислена дебиторская задолженность в сумме № руб.№ коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная дебиторская задолженность уменьшилась и остаток по ней составляет № руб. № коп.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

В силу пункта 4 статьи 3 закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Так, в соответствии со ст. 7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным, что командиру войсковой части № не позднее мая 2013 года стало известно об ущербе, причиненном Пограничному управлению на сумму № руб. № коп., в результате произведенной двойной оплаты электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилым объектам, расположенным по адресу: 

<

адрес> Это подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административных расследований, утвержденных командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента обнаружения ущерба до даты привлечения подполковника ФИО1 к ограниченной материальной ответственности прошло боле 3 лет 5 месяцев. Таким образом, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности издан в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ст. 3 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», что влечет признание его незаконным в указанной части. 

При этом, мнение представителя административного ответчика ФИО13 о том, что датой обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, с которой назначено административное расследование, суд находит противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе поскольку из рапорта ФИО2, послужившего поводом для проведения расследования следует, что факт двойной оплаты электроэнергии был выявлен проведенной в марте 2013 года ревизией финансово-хозяйственной деятельности.

Приходя к данному выводу суд также учитывает, что дебиторская задолженность в сумме № руб. № коп., признанная реальным ущербом в заключении по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ является остатком выявленного в 2013 году ущерба в сумме № руб. № коп. 

Суд также учитывает, что административные расследования 2013 и 2016 года проводились по факту двойной оплаты электроэнергии за один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по одним и тем же жилым объектам, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, исходя из смысла п. 4 ст. 3 закона «О материальной ответственности военнослужащих» установленный трехлетний срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба, является пресекательным и каких - либо исключений позволяющих его продлить, в том числе по усмотрению должностного лица путем проведения повторного административного расследования по истечению указанного срока законом не предусмотрено.

При таких данных у командира войсковой части № отсутствовали законные основания для привлечения истца к ограниченной материальной ответственности своим приказом, а следовательно заявленный административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ФИО3, уточнил административное исковое заявление ФИО1 дополнив его требованием о признании незаконным порядка проведения и вывода административного расследования утвержденного командиром ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

О предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при его ознакомлении с материалами административного расследования. На эти обстоятельства сослался представитель административного ответчика ФИО15 и они представителем административного истца не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. 

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы представителя административного истца о том, что при уточнении требований административного искового заявления срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не применяется, в связи с чем, административный истец освобожден от доказывания уважительности причин пропуска указанного срока суд находит не основанным на законе 

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным порядка проведения административного расследования и утвержденного в нем ДД.ММ.ГГГГ начальником ПУ ФСБ по 

<

адрес>, вывода истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дополняя ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление новым требованием о признании незаконным порядка проведения и выводов административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ПУ ФСБ представитель административного истца срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропустил.

Поскольку представитель административного истца без уважительных причин пропустил, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, о его восстановлении не ходатайствовал, исковое заявление в части признании незаконным порядка проведения и выводов административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании порядка проведения и выводов заключения по результатам административного расследования, утвержденного начальником ПУ ФСБ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения подполковника ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Обязать начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения подполковника ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, о чём в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу необходимо сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным порядка проведения и выводов заключения по результатам административного расследования, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 марта 2017 года.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Секретарь И.С.Шевчук