Дело № 2-463/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2016 г. в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № регион – ЛЕВ, в результате чего транспортному средству Hyundai ix 35 г/н № регион, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 68 815,40 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения, стоимость ремонта транспортного средства деталей составила 150 725 рублей, утрата товарной стоимости – 52 446,32 рублей. Общая сумма ущерба составила – 203 171,2 рублей. 22.02.2017 г. страховщику была нарочно вручена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 28.02.2017 г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 21 467 рублей. Считая, что действия ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, просит взыскать с учетом уточненных исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 106 610,6 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за периоды с 01.02.2017 по дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 305,3 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает а в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2016 г. в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № регион – ЛЕВ, в результате чего транспортному средству Hyundai ix 35 г/н № регион, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 30.12.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, где данный случай признали страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 68 815,40 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix 35 г/н № регион составляет 150 725 рублей, размер утраты товарной стоимости – 52 446,32 рублей, общая сумма - 203 171,2 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения 134 355,8 рублей. 

22.02.2017 г. страховщику была нарочно вручена претензия о выплате суммы страхового возмещения с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 28.02.2017 г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 21 467 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки Hyundai ix 35 г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2016 г. 

Из заключения эксперта №.4 от 29.06.2017 г., следует, что в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта Hyundai ix 35 г/н № регион, на момент происшествия 30.12.2016 г. с учетом износа составляет 157 800 рублей, утрата товарной стоимости - 39 093 рублей, общая сумма ущерба составила - 196 893 рублей. 

Суд считает, что указанная разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа должна быть уменьшена, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 106 610,6 рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» от 21.07.2017 г. № следует, что на основании экспертного заключения № от 29.06.2017 г. страховой компанией произведена доплата в сумме 111 610,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2017 г.

Таким образом, общая сумма выплаченная истцу составила 201 893 рублей (68 815,40 + 21 467 + 111 610,60), из которых Ущерб – 157 800 рублей, утрата товарной стоимости – 39 093, и 5 000 рублей – услуги эксперта, то есть, свои обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, выполнило в полном объеме. 

Однако, суд принимает во внимание, что последняя выплата в размере 111 610,60 рублей СПАО «Ингосстрах» была произведена 18.07.2017 г., то есть после поступления искового заявления в суд, по которому в настоящее время идет судебное разбирательство, спор между сторонами в досудебном порядке не урегулирован.

Кроме того, данная выплата произведена на основании экспертного заключения № от 29.06.2017 г., произведённого по назначению суда, до этого времени СПАО «Ингосстрах» взятые на себя обязательства не исполнило, поэтому страховщик не может быть освобождён от уплаты неустойки и штрафа.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО не выплатил, после проведения судебной автотехнической экспертизы она составила 106 610,60 рублей. 

Последняя выпала страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 106 610,60 рублей (с учетом оценки эксперта 106 610,60 + 5 000 рублей) страховщиком произведена 18.07.2017 г., поэтому неустойка должна учитываться до этой даты, то есть по 17.07.2017 г. включительно. 

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2017 г. по 17.07.2017 г. (160 дней) просрочки выплаты страхового возмещения составляет 68 544 рубля (106 610,60 х 1 % = 1 066,10х 160= 170 576 рубля).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 170 579 рублей. Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона.

Однако, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 60 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения сторон. 

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, заявленное ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 40 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы.

Согласно квитанции от 17.02.2017 г. ФИО1 оплатила ... услуги за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке), в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты досудебной экспертизы до 5 000 рублей, которые ответчиком оплачены по платежному поручению от 18.07.2017 г.

Кроме того, из представленного заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение СПАО «Ингосстрах» в сумме 8 100,40 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 3 333,20 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 633,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 100 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебно-автотехнической экспертизы № от 29.06.2017 г. 8 100,40 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 3 633,20 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов