Решение

 в окончательной форме принято 11 января 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2019 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «МВМ» (до переименования ООО М.Видео Менеджмент»), указывая, что 06 августа 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 71890 руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 10 августа 2018 года истец заказал в Интернет-магазине ООО «М.Видео Менеджмент» защитное стекло для смартфона стоимостью 3390 руб. 11 августа 2018 года он получил защитное стекло, оплатив его при получении. Защитное стекло после приобретения было прикреплено к сенсорной панели смартфона.

В ходе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток – в нижней части смартфона на стыке задней и передней панелей стали вылезать резинки.

11 августа 2018 года, в день покупки защитного стекла, истец обратился с указанной проблемой к сотрудникам магазина «М.Видео». Сотрудник магазина выдернула и оторвала вылезающую резинку и вернула истцу смартфон, сообщив, что такое бывает.

При дальнейшей эксплуатации смартфона резинки на стыке задней и передней панелей смартфона вновь стали вылезать, но уже в верхней части смартфона.

20 августа 2018 года истец обратился в магазин «М.Видео» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Сотрудник магазина принял заявление, смартфон с наклеенным защитным стеклом, комплектующие к смартфону, инструкцию и заводскую упаковку смартфона, оформив принятие товара квитанцией № от 20 августа 2018 года. В квитанции была указана заявленная истцом неисправность «вылезающие по всей задней панели телефона резинки», описаны комплектность и внешнее состояние смартфона – упаковочное, а также указано, что товар принимается для проведения проверки качества. Какие-либо повреждения на смартфоне отсутствовали. Смартфон в присутствии истца не пломбировали, коробку с ним не опечатывали.

23 августа 2018 года по телефону сотрудник магазина просил сообщить электронный адрес истца, который был нужен для каких-то манипуляций со смартфоном. 28 августа 2018 года сотрудник магазина по телефону выяснял у истца пароль от сданного смартфона, несмотря на то, что функция блокировки была отключена. 29 августа 2018 года истец приехал в магазин, чтобы помочь сотрудникам магазина разблокировать смартфон, однако ему сообщили, что они смогли разблокировать смартфон самостоятельно и уже отправили в сервисный центр в 

<

адрес>.

05 сентября 2018 года сотрудники магазина «М.Видео» вручили истцу копию акта 

<

данные изъяты> от 31 августа 2018 года, в котором было указано на отказ в обслуживании и назван результат диагностики: отсутствует кожух шлейфов дисплея, замяты шлейфы дисплея, повреждена защитная наклейка дисплея. В магазине истцу было устно отказано в возврате денежных средств за телефон по причине выявления в нем недостатков эксплуатационного характера.

13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за телефон, бывший в употреблении. В удовлетворении претензии истцу было устно отказано.

Истец указывает, что результат диагностики смартфона свидетельствует о том, что до передачи ему смартфона он эксплуатировался и его вскрывали, в связи с чем после продажи истцу смартфона на стыке его задней и передней панелей стали вылезать резинки. Кроме того, 20 августа 2018 года, в момент сдачи смартфона продавцу, его состояние было упаковочным, без каких-либо повреждений. В ходе диагностики смартфона в 

<

данные изъяты> в нем было обнаружено повреждение защитной наклейки дисплея. Следовательно, защитное стекло на дисплее смартфона было повреждено после передачи его продавцу 20 августа 2018 года.

Смартфон продан истцу с недостатками, которые были вызваны эксплуатацией смартфона до передачи его истцу, не могли быть обнаружены при покупке в ходе визуального осмотра и проявились после начала пользования товаром. 

В связи с отказом истца, выраженном в заявлении от 20 августа 2018 года, от исполнения договора купли-продажи, заключенного 06 августа 2018 года, и требованиями о возврате уплаченной суммы, указанный договор следует считать расторгнутым. В соответствии со ст.ст.12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан вернуть истцу уплаченную за смартфон денежную сумму 71890 руб. и возместить убытки в размере стоимости поврежденного защитного стекла в сумме 3390 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 71890 руб., убытки в размере стоимости поврежденного защитного стекла для смартфона в сумме 3390 руб., неустойку за период с 31 августа 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 25880 руб. 40 коп., неустойку за период с 06 октября 2018 года по день выплаты денежных средств в сумме 75280 руб. в размере 1 процента от указанной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представитель ООО «МВМ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив отзыв на иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества потребителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» (до переименования – ООО «М.Видео Менеджмент») смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 71890 руб. (л.д. 11, 12).

20 августа 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, указав на наличие неисправности – по всей задней панели телефона вылезают резинки. В этот же день по квитанции № смартфон был передан истцом ответчику для проведения проверки качества товара, при этом внешнее состояние телефона было оговорено как упаковочное (л.д. 13).

Согласно акту 

<

данные изъяты> от 31 августа 2018 года по результатам диагностики смартфона истцу было отказано в обслуживании с указанием на отсутствие кожуха шлейфов дисплея, замятие шлейфов дисплея, повреждение защитной наклейки дисплея (л.д. 14).

05 сентября 2018 года ООО «МВМ» отказало ФИО2 в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон РФ «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац восьмой п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 19-21 декабря 2018 года, составленному на основании определения суда, смартфон 

<

данные изъяты> № серийный номер № предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий недостаток (дефект): дисплейный модуль расположен на штатном месте, но не плотно прилегает к корпусной рамке (отклеен) в верхней части аппарата. Причиной данного дефекта является нарушение целостности заводского крепежного скотча в местах примыкания дисплейного модуля и корпусной рамки. Однозначно установить, когда и при каких обстоятельствах возник дефект, связанный с отклейкой дисплейного модуля, на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как заводской крепежный скотч поврежден при ранее проведенной разборке устройства. Данный дефект мог возникнуть из-за некачественной проклейки дисплейного модуля (дефект производственного характера) либо в результате действий неустановленного лица при осуществлении процедуры разборки/сборки устройства (дефект непроизводственного характера). В ходе проведенного исследования экспертом также установлено состояние внутренних элементов смартфона: крепежный скотч, являющийся элементом крепления дисплейного модуля и обеспечивающий влагозащиту смартфона, поврежден и частично отсутствует; отсутствует прижимная металлическая пластина коннекторов шлейфов, винты крепления данной пластины также отсутствуют; один из шлейфов дисплейного модуля имеет деформацию в виде незаводского изгиба (замятия); внутреннее защитное покрытие элементов дисплейного модуля (пленка) имеет механическое повреждение в виде задира с образованием разрыва поверхности рядом с местом расположения шлейфа дисплея, на данном защитном покрытии имеется фрагмент липкого вещества темного цвета. Данные дефекты носят непроизводственный характер и возникли в результате действий неустановленного лица при осуществлении процедуры разборки. Однозначно установить кем, когда и при каких обстоятельствах возникли данные дефекты в исследуемом смартфоне с технической точки зрения определить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. На момент производства экспертизы ответить на вопрос о том, мог ли заявленный недостаток в виде выпирания резинового элемента образоваться без вскрытия корпуса смартфона, не представляется возможным, так как ранее в исследуемом смартфоне производилась процедура разборки-сборки устройства в сервисном центре, в ходе которой крепежный скотч был поврежден (л.д. 47-65).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Представленный в материалы дела корешок квитанции № от 20 августа 2018 года свидетельствует о том, что на момент передачи смартфона ответчику для проведения проверки качества он имел упаковочное внешнее состояние. 

Данные о том, что телефон ранее подвергался сборке-разборке, в указанном корешке квитанции не отражены.

Достоверных и допустимых доказательств того, что до передачи смартфона истцом ответчику 20 августа 2018 года смартфон подвергался сборке-разборке, а также того, что выявленные недостатки появились в результате исключительно действий самого истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара к покупателю, признаются судом несостоятельными, поскольку они не применимы в данном деле. Спорные правоотношения урегулированы нормами специального законодательства – Закона «О защите прав потребителей», содержащего иные положения относительно ответственности продавца за недостатки товара.

В нарушение возложенного на него бремени доказывания ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием установленного дефекта и заявленного в пределах пятнадцатидневного срока требования истец имеет право отказаться от товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за товар суммы в размере 71890 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истца от договора купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты> подлежит возврату продавцу, вследствие чего суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» указанный товар.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости приобретенного последним защитного стекла суд не усматривает, поскольку доказательств его приобретения истцом не представлено. В материалах дела имеются только сведения об оформлении заказа на приобретение защитного стекла стоимостью 3390 руб. и возможности забрать данный товар из магазина (л.д. 15, 16).

С учетом этого иск в части взыскания убытков в размере 3390 руб. удовлетворению не подлежит.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом указанная неустойка не ограничена какой-либо суммой.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 95613 руб. 70 коп. (71890 руб. х 1 % х 133 дня).

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95613 руб. 70 коп. 

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере 5000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 38445 руб. (50 % х (71890 руб. + 95613 руб. 70 коп. + 5000 руб.)).

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – в размере 2000 руб. В остальной части данные расходы признаются судом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той частью исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Соответственно, по ходатайству экспертного учреждения 

<

данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 7528 руб. (8000 руб. х 94,1 %), с истца – 472 руб. (8000 руб. х 5,9 %).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5144 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 71890 руб., неустойку в размере 95 613 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38445 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., всего – 218948 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного защитного стекла в сумме 3390 руб., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон 

<

данные изъяты> №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5144 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 7528 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере 472 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина