РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грищенко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-249/17 по иску ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО22, третьи лица- ФИО1 ФИО22 ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО22 ФИО22, Вежливая ФИО22, Администрация г. ФИО22, Комитет по управлению имуществом г. ФИО22, ФИО22 городской отдел службы судебных приставов УФССП по ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры № №, по адресу 

<

адрес> по 1/4 доли каждый.

Ответчик является собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ФИО22. обращалась в суд с иском к ним о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные заборы.

Решением ФИО22 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 было отказано.

Апелляционным определением ФИО22 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО22 городского суда отменено, суд их обязал не чинить препятствий ФИО2 ФИО22 в пользовании земельным участком, снести забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО22 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что сносу подлежит забор, установленный ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО22. на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> под № согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве ФИО22 городского отдела УФССП по ФИО22 находились исполнительные листы, производства по которым были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что было установлено судебным приставом-исполнителем.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления жилым домом, в виде непосредственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома согласован порядок пользования земельным участком и согласована установка заборов в соответствии с утвержденным порядком пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> решено заменить старый ветхий забор на новый согласно схеме установки забора.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года собственники жилых помещений написали нотариально удостоверенные заявления о согласовании собственникам установки новых заборов взамен пришедших в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. ФИО22 ФИО1 ФИО22 выдано разрешение о временном занятии части земельного участка площадью 106 кв.м., прилегающего вплотную с восточной стороны от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования- «элементы благоустройства» для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По границе земельного участка, предоставленного ФИО1 ФИО22 Администрацией г. ФИО22, они установили забор, однако ФИО2 ФИО22 препятствует использованию ими земельного участка, требует через службу судебных приставов сноса спорного забора. В настоящее время они получили постановление-требование об исполнении решения суда.

Однако, они пользуются земельным участком площадью 106 кв.м. на основании разрешения, выданного Администрацией г. ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают забор установлен на законных основаниях.

Просят суд обязать ФИО2 ФИО22 не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и установке забора.

Истцы ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 и представитель истцов, по ордеру ФИО5 ФИО22 (л.д. 93) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. 

Пояснили, что забор установлен на законных основаниях, после определения порядка пользования земельным участком между сособственниками.

Земельный участок, на котором частично расположен спорный забор, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, ограждение земельного участка существовало с момента постройки жилого дома, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Земельный участок площадью 106 кв.м. предоставлен во временное пользование ФИО1 ФИО22 на основании разрешения Администрации г. ФИО22, в связи с чем ими и был установлен забор на их территории.

Полагают, что действия ФИО2 ФИО22 свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование выделен земельный участок, за которым она должна ухаживать. Наличие заборов не нарушает ее прав на пользование земельным участком. 

Истец ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Пояснила, что каких-либо препятствий истцам в пользовании земельным участком она не чинит. Вместе с тем, забор установленный истцами и который они должны демонтировать на основании апелляционного определения ФИО22 областного суда препятствует ей в доступе на земельный участок, а также беспрепятственного прохода по нему. 

Считает решения общих собраний собственников многоквартирного дома об определении порядка пользования земельным участком и установке заборов на придомовой территории недействительными, поскольку она участия в собрании не принимала, с данными решениями она не согласна, какого-либо извещения о проведении данных собраний она не получала, в связи с чем полагает, что лицом, по чьей инициативе собиралось собрания, была нарушена процедура его созыва. 

Не согласна с предоставлением Администрацией г. ФИО22 земельного участка в пользование ФИО1 ФИО22 поскольку на данном земельном участке истцы установили забор, в связи с чем она лишена возможности беспрепятственного прохода по указанной территории.

Представители Комитета по управлению имуществом г. ФИО22, по доверенности ФИО6 ФИО22 и ФИО7 ФИО22 (л.д.115,116) в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда. 

Пояснили, что на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 был предоставлен земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вплотную с восточной стороны от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «элементы благоустройства».

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в настоящее время используется в соответствии с видом его разрешенного использования.

Также указали, что при обращении ФИО1 ФИО22 с заявлением о предоставлении земельного участка, ею были представлены протоколы № общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании способа управления - непосредственное управление собственниками, а также протокол №, из смысла которого следовало, что ФИО1 ФИО22 действует от имени всех собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления земельного участка, прилегающего к земельному участку на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, выдавая разрешение на временное занятие земельного участка на основании заявления ФИО1 ФИО22 ей был предоставлен земельный участок для использования всеми сособственниками многоквартирного дома № № по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица - ФИО4 ФИО22 ФИО3 ФИО22., Вежливая ФИО22. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО22. Пояснили что между сособственниками определен порядок пользования земельным участком. Исходя из данного порядка, каждый собственник возводит на отведенном ему в пользование земельном участке забор, облагораживает территорию.

ФИО2 ФИО22 свою территорию не облагораживает, мусор и растительность не убирает. Заборы были установлены с момента строительства дома, поскольку их район является криминогенным.

Третьи лица ФИО3 ФИО22., ФИО3 ФИО22., ФИО4 ФИО22 представитель Администрации г. ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Собственником квартиры № № на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый являются ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 что подтверждается из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним (л.д.29).

Ответчик является собственником квартиры № №, расположенной в указанном многоквартирном доме. (л.д.30 ) 

Решением ФИО22 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО3 ФИО22 ФИО3 ФИО22 ФИО3 ФИО22 Администрации г. ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, самовольно возведенных строений, было отказано. (л.д. 14-16)

Апелляционным определением ФИО22 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО22 городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора. Суд обязал ответчиков не чинить препятствий ФИО2 ФИО22 в пользовании земельным участком, а также обязал ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 снести забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17-22)

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО22 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что сносу подлежит забор, установленный ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> под № согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25)

В производстве ФИО22 городского отдела УФССП по ФИО22 находились исполнительные листы, производства по которым были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что было установлено судебным приставом-исполнителем.

Также судом установлено, что в настоящее время данный забор заново построенв прежних границах. Постановлением старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО22 по ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора, истцы исходили из установленного между собственниками многоквартирного дома порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> и получения разрешения на временное занятие части земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, что следует из технического паспорта. (л.д. 32-44)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом земельный участок по адресу: 

<

адрес> является общим имуществом собственников помещений указанного жилого дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> между собственниками квартир, согласно прилагаемой к протоколу схеме.

Ссылка ответчика на недействительность данного протокола ввиду несоблюдения порядка созыва собрания, не извещение ее о дате и времени проведения собрания, не состоятельна, поскольку данный протокол ею в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Вместе с тем, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что согласие собственника квартиры № № ФИО2 ФИО22 по определению порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> получено не было, она возражает против того порядка, который определен между собственниками, у суда отсутствуют основания полагать согласованным между сторонами порядок пользования земельным участком.

Более того, на данном собрании предложен порядок пользования земельным участком, при котором приходящиеся на долю каждого участника общей собственности части земельного участка явно несоразмерны размерам помещений, находящимся в собственности. 

Согласно ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что на основании разрешения № о временном занятии части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. ФИО22 передал, а ФИО1 ФИО22 приняла во временное пользование земельный участок, общей площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вплотную с восточной стороны от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования -«элементы благоустройства»для размещения которых не требуется разрешения на строительство. (л.д. 76-77)

Как следует из пояснений представителя Комитета по управлению имуществом г. ФИО22, выдавая разрешение о временном занятии спорного земельного участка КУИ г. ФИО22 исходил из предоставления данного земельного участка собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО1 ФИО22 в данных правоотношениях выступала от имени собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом. 

Данные пояснения также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что судом при обращении к председателю Комитета по управлению имуществом г. ФИО22 ФИО1 ФИО22 была предоставлена справка, выданная Управлением жилищно-коммунального хозяйства от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УЖКХ г. ФИО22 подтверждает, что многоквартирный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по выбору способа управления, находится на непосредственном способе управления.

Также, помимо прочих документов, ФИО1 ФИО22 был предоставлен протокол № общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками было принято решение о взятии в использование у Администрации г. ФИО22 земельного участка, общей площадью 106 кв.м., расположенного вплотную к участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, для последующего его благоустройства. Ответственным за использование и благоустройство земельного участка назначена собственник квартиры № № ФИО1 ФИО22

К данному решению собственники многоквартирного дома пришли, в связи с тем, что на земельном участке, расположенном вплотную к участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> возникла стихийная незаконная свалка и участок полностью зарос амброзией, что является нарушением санитарно - эпидемиологических норм.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что данный земельный участок был предоставлен в пользование всех собственников многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в связи с чем установление забора по периметру данного земельного участка и единоличное его использование истцами, нарушает права иных собственников, в том числе ФИО2 ФИО22

Учитывая, изложенное суд полагает, что в настоящем случае каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика ФИО2 ФИО22 в части чинения препятствий в пользовании земельным участком и установке забора не имеется. 

Действия самих истцов по установке забора, как по периметру предоставленного Администрацией г. ФИО22 земельного участка, так и в границах самого земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, противоречат нормам действующего законодательства и нарушает права иных собственников квартир в жилом доме, в частности ФИО2 ФИО22

Кроме того, следует учесть, что установка заборов в указанных истцами границах нарушает права ответчика не только по использованию земельного участка, но и препятствует ей в проходе на асфальтированную часть проезжей части.

Утверждение истцов о том, что у ответчика имеется техническая возможность выхода с территории земельного участка через иной выход, суд полагает не состоятельным, поскольку права собственников на использование земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома являются равными, в связи с чем права ответчика не могут быть ущемлены в интересах другого собственника.

Суд полагает, что отсутствие возражений по поводу установки забора ФИО1 ФИО22 у иных собственников не может свидетельствовать о согласовании порядка пользования земельным участком между собственниками и не может быть принято судом во внимание, учитывая, что у собственников других квартир имеются самостоятельные выходы с территории участка. Какого-либо интереса в освобождении прохода путем демонтажа ограждения, установленного истцами, они имеют.

Следует учесть, что забор, который в настоящее время установлен истцами, стоит в прежних границах, который истцы обязаны снести на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает что заявленные истцами исковые требования свидетельствуют о не согласие с решением ФИО22 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании снести забор, установленный ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО22 и направлены на неисполнение его требований.

Ссылку истцов на злоупотребление правом со стороны ФИО2 ФИО22 суд полагает не обоснованной, учитывая установленные судом обстоятельства. Напротив обращение в суд с исковыми требования к ФИО2 ФИО22 о не чинении препятствий в пользование земельным участком, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом истцами в порядке ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и установке забора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.