ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В., 

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Федорчука Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пучкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

23 июня 2016 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по п.п.«а,в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тульского областного суда от 31 августа 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

31 мая 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

26 февраля 2020 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25 марта 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 28 февраля 2023 года по 11 часов 00 минут 01 марта 2023 года, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> увидел на столе в комнате мобильный телефон марки «ZTE Blade V0800», стоимостью 2850 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, в указанный выше период времени, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «ZTE Blade V0800» в чехле и с сим-картой, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут 28 февраля 2023 года по 11 часов 00 минут 01 марта 2023 года, ФИО1 преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, пользуясь тем обстоятельством, что Потерпевший №1 в указанный период времени в квартире отсутствовал и не мог воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к столу находящемуся в комнате 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> взял мобильный телефон марки «ZTE Blade V0800», стоимостью 2850 рублей в чехле и с сим-картой Теле2, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, который спрятал в карман своей одежды, таким образом, тайно похитив его. 

После чего, в указанный выше период времени, ФИО1 находясь по адресу: г.Тула, 

<

...> продал мобильный телефон марки «ZTE Blade V0800», стоимостью 2850 рублей в чехле и с сим-картой Теле2, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1 не осведомленному о его преступных намерениях ФИО9, таким образом обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade V0800», стоимостью 2850 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 2850 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 14 марта 2023 года по 12 часов 00 минут 15 марта 2023 года, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> увидел на столе в комнате мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M4 Pro», стоимостью 19990 рублей, с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №2 и оставленный последним в указанный выше период времени. После чего, в указанный выше период времени, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi POCO M4 Pro», стоимостью 19990 рублей, с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут 14 марта 2023 года по 12 часов 00 минут 15 марта 2023 года, ФИО1 преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, пользуясь тем обстоятельством, что ФИО2 в указанный период времени в квартире отсутствовал и не мог воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, подошел к столу находящемуся в комнате 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> взял мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M4 Pro», стоимостью 19990 рублей, с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №2, который спрятал в карман своей одежды, таким образом тайно похитив его. 

После чего, в указанный выше период времени, ФИО1 находясь в Скуратовском микрорайоне г.Тулы продал мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M4 Pro», стоимостью 19990 рублей, с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №2 не осведомленному о его преступных намерениях неустановленному следствием лицу, таким образом обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M4 Pro», стоимостью 19990 рублей, с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 19990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 февраля 2023 года он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, 14 марта 2023 года он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.64-67, 142-145, 173-177,182-185). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает оглашенные показания, данные на предварительном следствии. 

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность по каждому преступлению подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно 4 года назад он купил себе у него в собственности имелся мобильный телефон марки «ZTE blade V8» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО3, которые проживают по адресу :

<

адрес>, они знакомы на протяжении длительного времени и периодически вместе распивают спиртные напитки. В период времени с 28 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года, он находился по адресу: 

<

адрес> вместе с знакомым ФИО1 01 марта 2023 года он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, который украл ФИО1, когда он уснул в указанной квартире. Действиями ФИО1 ему был причинен материальной ущерб в размере 2850 рублей (л.д.33-37).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 14 марта 2023 года он находился в гостях в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире также находились ФИО7 и ФИО1 При себе у него был мобильный телефон-смартфон марки POCO M4 Pro, который положил на стол. Впоследствии, когда он уснул, точно сказать не может, где был телефон. Когда он пришел домой, то обнаружил, что при нем отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. От хищения у него мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 19 990 рублей (л.д.96-98).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он занимается ремонтом, покупкой и продажей телефонов. 15 марта 2023 года к нему по месту работы пришел мужчина, который предлагал купить мобильный телефон марки POCO M4 Pro, впоследствии как он опознал как ФИО1 Также ФИО1 приходил в конце февраля 2023 года и он у него купил телефон марки «ZTE blade V8» (л.д.127-132).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 февраля 2023 года она вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире у ФИО1 Впоследствии она у ФИО1 увидела телефон в корпусе серебристого цвета (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 марта 2023 года она обнаружила, что в вещах его сына Потерпевший №2 отсутствует телефон марки РОСО-смартфон (л.д.121-123).

Также вина подсудимого ФИО1 по каждому преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 20 марта 2023 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника Петровой М.А. указал на комнату в 

<

адрес>, пояснив, что находясь в данной комнате, он похитил телефон марки «ZTE», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «POCO M4 PRO», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.155-164).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> (л.д.19-26).

Протоколом выемки от 04 мая 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят: мобильный телефон марки ZTE BLADE V0800 в корпусе серебристого цвета имей-код 1) №, имей-код 2) №, который ранее у него похитил ФИО1 (л.д.41-45). 

Протоколом осмотра предметов от 04 мая 2023 года, согласно которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено: мобильный телефон марки ZTE BLADE V0800 в корпусе серебристого цвета имей-код 1)№, имей-код 2) №, который ранее у него похитил ФИО1 изъятый 04.05.2023 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.46-50).

Протоколом выемки от 20 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 было изъято: коробка от похищенного телефона марки Xiaomi POCO M4 Pro, кассовый чек от 26 января 2023 года на покупку Xiaomi POCO M4 Pro, платежный документ на оплату кредита (л.д.108-111). 

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года, согласно которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 было осмотрено: коробка от похищенного телефона марки Xiaomi POCO M4 Pro, кассовый чек от 26 января 2023 года на покупку Xiaomi POCO M4 Pro, платежный документ на оплату кредита, изъятый в ходе выемки 20 марта 2023 года у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.112-117).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20 марта 2023 года, согласно которому свидетель ФИО9 опознал ФИО1 как мужчину, который 15 марта 2023 года в дневное время пришел в его торговую точку по адресу: г, Тула, п. Овсянниково ул. октябрьская,39 и предлагал купить мобильный телефон марки «POCO M4 PRO» в корпусе синего цвета (л.д.135-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> (л.д.84-90).

При изложенных обстоятельствах суд считает показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО7, данными на предварительном следствии, а также исследованные судом письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлена и заинтересованность названных потерпевших и свидетелей в исходе дела. 

С учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade V0800» составляет 2850 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб от хищения на сумму 2850 рублей. 

С учетом позиции потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi POCO M4 Pro» составляет 19990 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб от хищения на сумму 19990 рублей. 

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, согласованность, последовательность и целенаправленность на достижение преступной цели действий подсудимого, выразившихся в том, что ФИО1, зная, что мобильный телефон марки «ZTE Blade V0800», принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил данный мобильный телефон, впоследствии продав данный телефон свидетелю ФИО9, прямо свидетельствуют о том, что указанные действия были направлены на достижение корыстной цели – завладение имуществом потерпевшего, а умысел – на тайное хищение в целях такого завладения.

Также, ФИО1, зная, что мобильный телефон марки « Xiaomi POCO M4 Pro», принадлежит потерпевшему Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил данный мобильный телефон, впоследствии продав данный телефон, прямо свидетельствуют о том, что указанные действия были направлены на достижение корыстной цели – завладение имуществом потерпевшего, а умысел – на тайное хищение в целях такого завладения.

С учетом того, что ФИО1 по каждому преступлению свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственников помимо их воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенные им преступления являются оконченными.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий подсудимого по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. Похищенный сотовый телефон не являлся предметом первой необходимости. Достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего или совокупном доходе его семьи, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание стоимость похищенного мобильного телефона в размере 19990 рублей и имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 48600 рублей, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предмета не первой необходимости поставило Потерпевший №2 в затруднительное материальное положение в целом.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу относимых, допустимых, достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся по категории к небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возмещение ущерба причиненного его действиями, путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 23 июня 2016 года, вновь совершил умышленные преступления. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание по каждому преступлению, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершенным подсудимым преступлением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следовательно, не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1, суд полагает меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, 

по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, коробка от мобильного телефона, чек, платежный документ - возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий судья О.В.Митяева