Дело № 7-1520/2020

(в районном суде № 12-222/2018) Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 10.02.2018 года в 01 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 15, корп. 1, совершил мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года постановление начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что был задержан за найденные в его автомобиле листовки, но сотрудники полиции не знали, какое правонарушение ему вменить. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 КоАП РФ, совершенном, согласно представленным документам, в то же время, что и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Поскольку впоследствии производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 КоАП РФ, было прекращено, привлечение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было необходимо для оправдания административного задержания ФИО1 Показания свидетелей отражены в решении судьи некорректно. ФИО1 был задержан в отсутствие рядом каких-либо граждан, то есть, не в общественном месте. 

ФИО1 и защитник В.Ю., ранее привлеченная к участию в производстве по делу по ходатайству ФИО1, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.02.2018 года в 01 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 15, корп. 1, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Действия ФИО1 судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом АП №... об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года; рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С.С. от 10.02.2018 года; рапортом командира отделения ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.А. от 10.02.2018 года. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому перед его составлением были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 удостоверил этот факт своей подписью. 

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 деяние имело место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 15, корп. 1, который является общественным местом. Что же касается мотивов и целей противоправного поведения ФИО1, то они не имеют существенного правового значения для данного дела, так как не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности только в связи с обнаружением у него листовок и его задержанием сотрудниками полиции, объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашел. Учитывая доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд относится к изложенному доводу критически. 

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о неточном изложении судьей районного суда показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта, так как приведенные в жалобе неточности в изложении данных показаний, при их оценке в совокупности с иными содержащимися в материалах дела доказательствами не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся по делу решений, не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева