Дело № 2-783/2020

54RS0008-01-2020-000593-05

Поступило в суд 09.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском и просил признать ничтожной сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 10 000 рублей за предоставление документа удостоверяющего личность, для регистрации ООО «ЛОТОС» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 не имея цели управления юридическим лицом ООО «ЛОТОС» незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, для регистрации ООО «ЛОТОС» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В связи с этим, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 4 судебного участка 

<

адрес> и.о. мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, а именно, что получив от неустановленного лица денежные средства за предоставление документа удостоверяющего личность, для регистрации ООО «ЛОТОС» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, незаконно приобрел имуществе в виде наличных денежных средств в размере 10 000 рублей. считает, что гражданско – правовая сделка в виде получения ФИО1 денежных средств за предоставление документа удостоверяющего личность является недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца – старший помощник прокурора 

<

адрес> Шворнева Д.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 166. Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О). 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов (л.д.6-9).

Приговором суда установлено, что ФИО1 не имея цели управления юридическим лицом ООО «ЛОТОС», являясь подставным лицом, незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии 5014 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Указанные действия совершены ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение 10 000 рублей.

Вину в содеянном ФИО1 признал, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с представленными Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на запрос суда документы из регистрационного дела ООО «ЛОТОС» (л.д.18-46)в совокупности свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО2 в налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «ЛОТОС», при этом в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «ЛОТОС».

По мнению суда, действия ответчика ФИО1 по получению денежных средств в размере 10 000 рублей за предоставление документа удостоверяющего личность, для регистрации ООО «ЛОТОС» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице фактически направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответственно, данная сделка может быть признана судом ничтожной и не порождающей правовых последствий.

В связи с этим, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма, полученная в результате незаконной сделки в размере 10 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконной сделку, по получению ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за предоставление документа удостоверяющего личность, для регистрации ООО «ЛОТОС» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.

Судья Ю.В.Зотова