Дело № 2-1106/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 ФИО5 о взыскании расходов на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО5. в его пользу затраты, понесенные на его обучение, в размере 9 832 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с трудовым договором ФИО1 ФИО5 был принят в АО «Волгоградгоргаз» межрайонное газовое предприятие № 5 служба внутридомового газового оборудования (далее – МГП № 5) по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 1 разряда. АО «Волгоградгоргаз» согласно приказу №-У от ДД.ММ.ГГГГ провело обучение ФИО1 ФИО5 По окончании обучения ФИО1 ФИО5 присвоена профессия «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда». Согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 проработав на предприятии 68 дней, был уволен по собственному желанию, нарушив тем самым обязательства, предусмотренные п. 8.1 трудового договора, поскольку не отработал после окончания обучения три года. Расходы работодателя, связанные с его обучением, составили 25 814 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия трудового договора, просит взыскать с него затраты на обучение последнего пропорционально фактически отработанному времени с учетом добровольно возмещенных при увольнении денежных сумм, в размере 9 832 рублей 26 копеек, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО11 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему по указанным адресам судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовые основания материальной ответственности сторон трудового договора регламентируются главой XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.1,3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений, стороны трудового договора вправе заключать дополнительные соглашения о возмещении ущерба, в том числе затрат, произведенных каждым из них в рамках трудовых отношений, между тем устанавливаемая подобными соглашениями степень гражданско-правовой ответственности работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством и в первую очередь Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградгоргаз» и ФИО1 ФИО5 был заключен трудовой договор №, что подтверждено приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в акционерное общество «Волгоградгоргаз» (АО «Волгоградгоргаз») межрайонное газовое предприятие № 5 служба внутридомового газового оборудования по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 1 разряда, без права допуска к самостоятельному выполнению газоопасных работ до проведения обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к трудовым обязанностям слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 1 разряда с окладом по штатному расписанию 9 500 рублей.

В соответствии с п. 8.1. договора, при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения трех лет с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Волгоградгоргаз» и присвоения разряда согласно штатному расписания (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 25 814 рублей, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Также установлено, что АО «Волгоградгоргаз» ФИО1 ФИО5. прошел обучение в учебно-методическом центре АО «Волгоградгоргаз» и последнему был присвоен 4 разряд слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Расходы АО «Волгоградгоргаз» по обучению ФИО1 ФИО5 составили 19 472 рубля и подтвержден документально

На основании заявления ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, работодателем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было исполнено условие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отработать в АО «Волгоградгоргаз» не менее трех лет с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Волгоградгоргаз» и присвоения разряда согласно штатному расписанию.

На основании заявления ФИО1 ФИО5 при его увольнении с него была удержана денежная сумма в размере 8 430 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов работодателя на его обучение в соответствии с п. 8.1 трудового договора.

Согласно утверждению истца, от возмещения оставшейся части затрат ФИО1 ФИО5 уклоняется.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, на него в силу ст. 249 ТК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно представленному истцом расчету, затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени (68 дней), составляют 18 263 рубля.

С учетом внесенных ответчиком в добровольном порядке при увольнении денежных средств в размере 8 430 рублей 74 копеек непогашенная часть расходов на обучение ответчика составляет 9 832 рубля 26 копеек. 

Проверив представленный расчет, суд считает его соответствующим условиям трудового договора и математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 ФИО5 с данного места работы уволился по собственному желанию до истечения трехлетнего срока после окончания обучения, тем самым нарушил условия трудового договора, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9 832 рублей 26 копеек в качестве компенсации затрат на обучение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По делу установлено, что АО «Волгоградгоргаз» в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, что подтверждено документально, а потому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 ФИО5 о взыскании расходов на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу акционерного общества «Волгоградгоргаз» затраты, понесенные на обучение, в размере 9 832 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 232 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова