Дело № 2-1634/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002671-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 23.05.2023 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ответчика. В состав арестованного имущества включен Iphone 13 

<

данные изъяты> Названный телефон приобретен истцом на собственные средства о чем свидетельствует чек о покупке. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств, а именно: Iphone 13 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что взял у истицы телефон во временное пользование, собственником телефона не является, о чем он пояснял судебному приставу-исполнителю.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, также находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением от 25.10.2019 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

23.05.2023 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в котором указано имущество: Iphone 13 

<

данные изъяты>

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то обстоятельства, что указанное имущество ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является истец, сотовый телефон передан ответчику во временное пользование. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен кассовый чек от 13.02.2022 о приобретении смартфона Iphone 13 

<

данные изъяты> на сумму 75908 руб., который содержит номер бонусной карты №, принадлежащей ФИО1, что подтверждается распечаткой с личного кабинета истца.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Таким образом, наличие у истца кассового чека о приобретении спорного телефона, является надлежащим и относимым доказательством возникновения у истца права собственности на имущество.

Каких-либо, доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данного имущества является должник в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи о наложении ареста от 23.05.2023.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2023 года, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2019, мобильный телефон Iphone 13 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2023 г.